Решение по делу № 7У-9539/2023 [77-4268/2023] от 22.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4268/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Хохлова А.Н. и Колесника А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седаш Е.А. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года, которыми

Седаш Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6 и ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6 и ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО9 и ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием Ступаковой (ФИО39) и ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО12 и ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6 и ФИО14) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием Ступаковой (ФИО39) и ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО16 и ФИО14) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО11 и ФИО17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО40 и ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО12 и ФИО19) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО20 и ФИО39) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО21 и ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО39 и ФИО22) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО23 и ФИО19) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО11 и ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием Сыч Н.С. и ФИО24) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО8 и ФИО25) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО40 и ФИО26) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО27 и ФИО28) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО29 и ФИО28) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО40 и ФИО30) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО31 и ФИО28) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Седаш Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду ФИО32) Седаш Е.А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за недоказанностью, в соответствии с главой 18 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию по данному эпизоду.

Мера пресечения Седаш Е.А. в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок окончательного наказания времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Поляков А.С. и Русинов В.В. в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года приговор Брюховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: Седаш Е.А. зачтено в срок лишения свободы время его фактического нахождения под стражей в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Брюховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть Седаш Е.А. в срок наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Седаш Е.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Брюховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года, внесены следующие изменения:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено отягчающее Седаш Е.А. наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 (21 преступление), ч. 4 ст. 159.5 (2 преступления) УК РФ, указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

Назначенное Седаш Е.А. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению смягчено.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Седаш Е.А. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Александровой И.А. и осужденного Седаш Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения осужденного Полякова А.С., адвоката Симонова М.С. и прокурора Величко А.С., полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Седаш Е.А. осужден за:

- 21 эпизод организации мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- 2 эпизода мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Седаш Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и оправдания его по предъявленному обвинению, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела доказательств его вины. В обоснование указывает, что в ходе расследования и рассмотрения данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного закона, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не указано по каким основаниям одни доказательства были приняты во внимание, а другие отвергнуты. Уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном; ходатайства стороны защиты судом необоснованно отклонены. Так в постановлениях о возбуждении уголовных дел следствием одновременно указывались признаки разных преступлений; уголовные дела возбуждались по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности; в материалы уголовного дела, возбужденного с нарушением ст. 24 УПК РФ, положены недопустимые доказательства; заключения экспертов проводились в рамках уголовных дел по ч. 2, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, при этом в суд уголовное дело направлено по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; следствием необоснованно вменено совершение преступлений с использованием административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, так как в его полномочия указанные действия не входили; уголовное дело возбуждено по рапорту следователя; а не по заявлению потерпевшего.

В ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, следователь пригласил «своего» адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ (не по графику дежурства), который ему юридическую помощь не оказывал, присутствовал в ходе следственных действий и в суде номинально, консультаций не давал, действий по его защите не предпринимал.

Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не установлена сумма причиненного ущерба; гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен ни в уголовном, ни в гражданском порядке.

В основу обвинительного приговора положены сфальсифицированные доказательства, а показания свидетелей Махортова, Климкина, Акентьева, Кудринского, Курбанова, Ашихиной и др. судом искажены, в судебном заседании свидетели показания не подтвердили; в ходе допроса задавались наводящие вопросы и осуществлялось давление. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к совершенным преступлениям, как показания свидетелей, так и письменные доказательства по делу, свидетельствуют о причастности Полякова А.С. При этом доказательств наличия признаков организованной группы и его причастности к ней - нет. Уголовное дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего, несмотря на его неоднократные ходатайства о вызове потерпевшего в суд.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется два приговора по данному уголовному делу, текст приговора не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты; оценки изложенным в них доводам не дал. Так не дал оценку доводам о несоответствии врученной Седашу Е.А. копии обвинительного заключения материалам уголовного дела, утверждает, что обвинительное заключение, содержащееся в материалах дела, он не получал.

Просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду отсутствия состава в его действиях какого-либо преступления, по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях осужденный Русинов В.В. считает жалобу Седаш Е.А. не подлежащей удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Седаш Е.А. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 (21 эпизод) и ч. 4 ст. 159.5 (2 эпизода) УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Седаш Е.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.5 (21 эпизод) и ч. 4 ст. 159.5 (2 эпизода) УК РФ правильно.

Совершение преступлений организованной группой нашло свое подтверждение и надлежащим образом мотивировано в приговоре с указанием роли каждого из осужденных.

При этом Седаш Е.А. не был осужден за совершение преступлений с наличием квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Седаш Е.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения преступлений и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления.

В том числе установлен размер ущерба от каждого из преступлений.

Уголовные дела были возбуждены в соответствии с требованиями ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ, в пределах сроков давности предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Преступления, за которые осужден Седаш А.Е., относятся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, сроки давности в отношении которых, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ не истекли как на момент возбуждения уголовных дел, так и на момент вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного его виновность в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, доказательства приведены в отношении каждого из совершенных преступлений, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного о его невиновности в совершении преступлений.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, не имеется.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, которые раскрыты в приговоре суда и получили свою оценку.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу об организации осужденным совершения мошенничества в сфере страхования в составе организованной группы, а также мошенничества в сфере страхования в составе организованной группы.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Седаш Е.А. в совершении преступлений.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи, с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Седаш Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Представитель потерпевшего ФИО37 был допрошен в судебном заседании и, у осужденного Седаш Е.А. имелась возможность оспорить его показания.

Участие потерпевшего в судебном заседании является его правом и, его неявка в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Копию обвинительного заключения Седаш Е.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (т. 47, л.д. 101). В судебном заседании государственным обвинителем было оглашено обвинительное заключение. На вопросы суда Седаш Е.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно (т. 50, л.д. 89). Заявлений о несоответствии полученного обвинительного заключения оглашенному государственным обвинителем от осужденного не поступило. В этой связи оснований полагать, что Седаш Е.А. не имел возможности защищаться от предъявленного обвинения, не имеется. Из приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе обвинительного заключения следует, что оно составлено по обвинению в совершении преступлений Седаш Е.А. В этой связи упоминание в тексте обвинительного заключения фамилии другого осужденного является очевидной опиской. При этом ДД.ММ.ГГГГ Седаш Е.А. было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, содержание которого без описки полностью соответствует тексту обвинительного заключения, что не ставит под сомнение возможность Седаш Е.А. знать то, в чем он обвиняется.

Согласно протоколу судебного заседания приговор был провозглашен полностью по выходу судьи из совещательной комнаты и его полный текст имеется в материалах уголовного дела. Приговор вручался осужденному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговор был вручен и другим участникам судебного разбирательства. При этом осужденным не оспаривается полное оглашение приговора. Неточности при оглашении приговора, которые указаны осужденным в кассационной жалобе, не связаны с существенно значимыми обстоятельствами, не касаются вопросов описания преступных деяний, признанных судом доказанными, квалификации, назначения наказания, в целом не свидетельствуют об оглашении приговора иного содержания и вопреки доводам жалобы не являются предусмотренными ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

Замечания осужденного относительно того в каком виде ему был вручен приговор на его законность не влияют. Получение осужденным приговора в том виде, в котором он имеется в материалах дела, им не оспаривается. Право осужденного на обжалование приговора в суде апелляционной инстанции нарушено не было.

Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению осужденного, стилистические тождества не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий, данную судом первой инстанции.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный был обеспечен помощью адвоката, который осуществлял его защиту в соответствии с занятой им по делу позицией. Оснований полагать, что адвокат действовал вопреки интересам осужденного, нарушая его право на защиту, не имеется. Недостаточная, по мнению осужденного активность по его защите адвокатом является его субъективным мнением и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей.

Наказание осужденному Седаш Е.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Седаш Е.А., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, роль осужденного в совершении преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем принимая решение о зачете в срок лишения свободы Седаш Е.А. его фактическое нахождение под стражей в день его задержания 2 июля 2020 года из расчета один день за один день, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что осужденному для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года в отношении Седаш Е.А. изменить.

    Зачесть время содержания Седаш Е.А. под стражей 2 июля 2020 года в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи