Решение по делу № 2-1123/2018 от 02.10.2018

Гражданское дело № 2-1123/2018

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                           27 декабря 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Филатовой М.Е. – Первушина А.Г., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – ПАО Прио-Внешторгбанк - Третьяковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатовой Маргариты Евгеньевны к Астафьеву Алексею Аркадьевичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатова М.Е. обратилась в суд с иском кответчику Астафьеву А.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО14 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Рязанским районным судом Рязанской области по взысканию с должника Астафьева А.А. в пользу взыскателя Филатовой М.Е, денежных средств в размере 1 <данные изъяты> рублей по каждому исполнительному листу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Астафьев А.А. имеет задолженность перед Филатовым В.В. в размере <данные изъяты> рублей и перед Сергеевой В.В. в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, как указывает истец, ответчик имеет задолженность перед указанными выше взыскателями в размере <данные изъяты> рублей. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам и информацией с официального сайта УФССП России. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Астафьев А.А. является соучредителем <данные изъяты> размер его доли составляет – 40%, номинальная стоимость доли - 4 000,00 рублей, вторым соучредителем является Гудзь А.П., размер его доли -60%, номинальная стоимость – 6 000 рублей, указанные доли являются предметом залога у ПАО Прио-Внешторгбанк до ДД.ММ.ГГГГ по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, учитывая, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в <данные изъяты> является единственным способом защиты прав взыскателя, истец указывает, что поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает и достаточных средств для погашения долга не имеет, то он, истец, вынужден обратиться в суд и ссылаясь на положения п.1 ст.69, ч.3 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.19 постановления Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 года, просит суд обратить взыскание на имущество должника Астафьева А.А., а именно: долю 40% (номинальная стоимость 4 000 рублей) в уставном капитале <данные изъяты> и взыскать с ответчика Астафьева А.А. в пользу истца Филатовой М.Е. судебных расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Истец Филатова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не просила, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Первушин А.Г., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании заявленные исковые требования Филатовой М.Е. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд заявленный иск удовлетворить, при этом пояснил, что должник задолженность не погашает, хотя кроме акций имеет в собственности иное имущество: земельный участок, транспортное средство и квартиру, а также получает заработную плату, из которой не производит отчисления.

Ответчик Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не просил, возражений на иск суду не представил.

Третьи лица, не заявившие самостоятельных требований: Филатов В.В. и Сергеева В.В., Гудзь А.О., судебный пристав исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не просили, возражений на иск суду не представили и самостоятельных требований не заявили относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ПАО Прио-Внешторгбанка - Третьякова А.А., действующая в пределах полномочий предоставленных доверенностью, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования Филатовой М.Е. не признала, о чем представила суду письменный отзыв, пояснив, что рыночная стоимость спорной доли акций, принадлежащей Астафьеву А.А. не оценена, а должник работает, имеет в собственности иное имущество: транспортное средство и квартиру, а также земельный участок, на который в обеспечение обязательств должника Астафьева А.А. перед Филатовой М.Е. обращено взыскание решением суда. Кроме того, ответчик имеет постоянный ежемесячный доход в виде заработной платы, из которой могут производиться удержания в пользу взыскателя Филатовой М.Е., при этом размер задолженности и его соразмерность стоимости испрашиваемой доли акций истцом не доказана. Астафьев А.А. имеет обязательства перед Прио-Внешторгбанком и спорное имущество – акции являются залогом у банка.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотрение дела возможным в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю и урегулировано нормами главы 8 данного Закона.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Приведенная норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, т.е. применение меры принудительного исполнения, указанной в пункте 1 части 3 статьи 68 указанного Закона.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Филатовой Маргариты Евгеньевны к Астафьеву Алексею Аркадьевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Астафьева А.А. в пользу истца Филатовой М.Е. взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рязанским районным судом, на основании указанного решения, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Астафьева А.А., взыскатель: Филатова М.Е., предмет исполнения: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Филатовой Маргариты Евгеньевны к Астафьеву Алексею Аркадьевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, вступившего в законную силу, с ответчика Астафьева А.А. в пользу истца Филатовой М.Е. взыскано <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рязанским районным судом Рязанской области на основании решения Рязанского районного суда по делу №, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ в отношении должника Астафьева А.А., взыскатель: Филатова М.Е., предмет исполнения: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО8 постановил: присоединить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству №. Данное исполнительное производство производством не окончено. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были сделаны в соответствующие органы запросы и получены ответы. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, которые сторонами не оспорены, что дает суду основания установить, что ответчик Астафьев А.А. существующую задолженность перед истцом Филатовой М.Е. до настоящего времени в полном объёме не погасил, данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются материалами исполнительного производства.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ответчик Астафьев А.А. является учредителем <данные изъяты> и ему принадлежит 40% доли (номинальной стоимостью 4 000 рублей) в уставном капитале <данные изъяты> 60% доли в уставном капитале <данные изъяты> принадлежит другому его участнику - соучредителю Гудзь А.О., при этом указанные доли обременены залогом ПАО «Прио-Внешторгбанк» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимися в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из вышеизложенного следует, что право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает только в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа или не достаточности этого имущества. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на судебного пристава-исполнителя, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ответчику Астафьеву А.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ ; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дата актуальности сведений - ДД.ММ.ГГГГ., транспортные средства: <данные изъяты> номер кузова №, госномер №, первичный ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений -ДД.ММ.ГГГГ а также денежные средства на счете <данные изъяты> - дата актуальности сведений - ДД.ММ.ГГГГ на счете <данные изъяты> - дата актуальности сведений - ДД.ММ.ГГГГ на счете <данные изъяты> - дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГКроме того, получаемый ответчиком ежемесячный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по сведениям Пенсионного фонда РФ составил по <данные изъяты>, дата актуальности сведений - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Доказательств обратного сторонами по делу суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, что дает суду основания установить о наличии у должника имущества, которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя (истца). Доказательств о не возможности исполнения решения суда за счет другого имущества или его недостаточности для взыскания задолженности сторонами не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, при этом, документов, подтверждающих стоимость указанного имущества, в суд также представлено не было.

Судом также установлено, что на момент разрешения спора обязательства ответчика по возврату денежных средств перед истцом не исполнены, при этом сведений об отсутствии у должника Астафьева А.А. имущества, на которое не может быть обращено взыскание или отсутствие такого имущества отсутствуют. Между тем, обстоятельства, которые затрудняют исполнение решения суда и свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда также не установлены.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филатовой Маргариты Евгеньевны к Астафьеву Алексею Аркадьевичу об обращении взыскания на земельный участок, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, местоположение: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Астафьеву Алексею Аркадьевичу. В то же время сведения об исполнении указанного решения суда либо предъявления его к принудительному исполнению отсутствуют, не представлены такие доказательства истцом и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и Астафьевым А.А. заключен договор залога, по условиям которого Астафьев А.А. передал банку в залог имущество: 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникающих между залогодержателем и <данные изъяты> (заемщик) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания действия кредитного соглашения- ДД.ММ.ГГГГ, и кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к кредитному соглашению №, срок окончания действия кредитного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставный капитал составляет 10 000 рублей в <данные изъяты> Таким образом, ПАО «Прио-Внешторгбанк» в силу ст. 334 ГК РФ сохраняет преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества до полного исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 2 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 2 ст. 25 указанного Федерального закона действительная стоимость доли участника в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету, а поэтому не может быть выделена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью простым делением номинальной стоимости уставного капитала, а о выделении 40% доли в действительной ее стоимости требования истцом не заявлялись и соответствующие расчеты по данным бухгалтерской отчетности не предоставлялись, ходатайство о проведении оценочной экспертизы, истец, не заявлял.

Судом также установлено, что Астафьев А.А. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако сведения об отсутствии имущества, подлежащего акту описи и аресту, у должника по месту его жительства отсутствуют, выезд по указанному адресу, а также осмотр земельного участка, правообладателем которого является ответчик, на наличие объектов недвижимости на нем, не были осуществлены, и в материалах сводного исполнительного производства такая информация отсутствует, также отсутствует и акт о невозможности исполнения исполнительных документов за счет установленного имущества ответчика, составленный судебным приставом исполнителем, что дает суду основания установить, что судебным приставом не предприняты все возможные меры по установлению имущества должника и его оценке, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на принадлежащую должнику 40% доли в уставном капитале юридического лица, оценка которой не произведена, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требования Филатовой М.Е. отказано в полном объеме, то ее требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, понесенные при подаче иска в суд по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Филатовой Маргариты Евгеньевны к Астафьеву Алексею Аркадьевичу об обращении взыскания на долю в размере 40%, номинальной стоимостью 4 000 рублей, в уставном капитале <данные изъяты>, являющейся предметом залога у ПАО «Прио-Внешторгбанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья: Л.И.КЛИМАКОВА