Решение по делу № 2-1098/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1098/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001008-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                             г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.А.,

с участием истца Захарова В.В.,

представителя ответчика ПОВО «Владзернопродукт» по доверенности – Болдина П.С.

старшего помощника Собинского межрайонного прокурора
Модиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова В.В. к директору Лакинской Птицефабрики ПОВО "Владзернопродукт" Политову А.С., ПОВО «Владзернопродукт» о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, компенсации за неосновательное обогащение, признании отказа в приеме на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами, обязании заключить трудовой договор, взыскании транспортных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.В., обратился в суд с иском к директору Лакинской Птицефабрики ПОВО "Владзернопродукт" Политову А.С. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ NN об увольнении по собственному желанию незаконным, о восстановлении в должности слесаря КИПиА, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 5, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Захаров В.В. уточнил исковые требования к ПОВО "Владзернопродукт" и просил восстановить его в должности слесаря КИПиА, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76465 руб. 77 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за неосновательное обогащение в размере 193716 руб. (л.д. 51-57, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просив исключить требования к ответчику о выплате недополученной денежной суммы в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности) (л.д. 218, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец просил признать отказ ПОВО в приеме на работу в данную организацию как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами, восстановить его нарушенные права, обязав ПОВО заключить с ним трудовой договор со дня обращения к нему, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117694 руб. 32 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб., транспортных расходов в сумме 1344 руб. (л.д. 221-230).

На основании письменного заявления Захарова В.В. от 04.09.2023 определением Собинского городского суда от 04.09.2023 производство по гражданскому делу № 2-1098/2023 по исковому заявлению Захарова В.В. к ПОВО "Владзернопродукт" прекращено в части требований к ПОВО «Владзернопродукт» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ NN об увольнении Захарова В.В. по собственному желанию незаконным; восстановлении Захарова В.В. на работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, взыскании неосновательного обогащения в размере 193176 руб. (л.д. 231, 246 т. 1).

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в службу главного энергетика ПОВО «Владзернопродукт» в электроцех слесарем КИПиА 5 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ NN). ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию для того, чтобы повысить размер своей пенсии. До этого в течение полугода эту процедуру уже прошли трое работников электроцеха, включая начальника цеха ФИО1, которые были приняты назад на те же должности. Полагает, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, а была обусловлена повышением размера пенсии. Приказа об увольнении он не видел, трудовую книжку он забрал без расписки в середине <данные изъяты>. для предоставления в Собинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-838/2023. Не получил на руки также ни расчетного листка, ни справки о зарплате, так как полагал, что увольнение было временным. В силу части 2 статьи 84.1 ТК РФ с приказом работник должен быть ознакомлен под личную подпись. На руки истец получил лишь направление на медкомиссию, все его вещи также находятся на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцом пройден предварительный медицинский осмотр в клинке ООО «Клиника медэкспертиз» и предложено приехать за заключением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров и предупредил, что прохождение им медкомиссии еще продолжается. Полагает, что в приеме на работу принимает участие начальник электроцеха – ФИО1 который отказался принять его на работу, сказав, что он старый. Ссылается на ч. 4 ст. 3 ТК РФ и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которым суд вправе удовлетворить требования лица, подвергнутого дискриминации в сфере труда. В уточненном исковом заявлении от 04.08.2023 также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился с заявлением к директору Лакинской птицефабрики ПОВО «Владзернопродукт» Политову ФИО2 с требованием сообщить об истинной причине отказа ему в заключении трудового договора, но вразумительного ответа по его мнению не получил. В дополнении к уточненному исковому заявлению от 04.08.2023 указывает, что при первичном трудоустройстве не сам директор принимает на работу. Отдел кадров проверяет необходимые для работы по вакантной специальности документы, направляет на собеседование к непосредственному руководителю участка. И только после одобрения им (в его случае ФИО1 данной кандидатуры отдел кадров оформляет всю необходимую документацию и передает ее на подпись директору. Полагает, что именно дискриминационное высказывание ФИО1 по поводу его возраста явилось одним из нескольких надуманных поводов в отказе ему быть вновь трудоустроенным. Полагает, что ответчиком нарушено его конституционное право на труд, так как он имеет квалификацию для работы на данной должности и отказ связан с негативным отношением к нему начальника цеха – ФИО1., которому он в период работы предъявлял претензии по поводу ненадлежащей организации им работы в цехе и графика работы, а также переработок, которые ФИО1 игнорировал. На основании изложенного, просит признать отказ ПОВО в приеме на работу в данную организацию как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами, восстановить его нарушенные права, обязав ПОВО заключить с ним трудовой договор со дня обращения к нему, а именно с 07.06.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.06.2023 по 25.12.2023 в сумме 267486 руб. 72 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб., транспортные расходы в сумме 1344 руб. (л.д. 221-230).

Определением Собинского городского суда от 25 октября 2023 года Государственная инспекция труда по Владимирской области в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена в дело для дачи заключения по делу.

Истец Захаров В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от 04.09.2023 и заявления об отказе от иска в части от 04.09.2023. Дополнительно пояснил, что письменного заявления о приеме на работу 07.06.2023 и позднее он не писал. Полагает, что ФИО3 переведен на должность слесаря КИПиА 5 разряда, которую он занимал до увольнения формально, для отказа ему в трудоустройстве из-за сложившихся неприязненных отношений со ФИО1

Представитель ответчика ПОВО «Владзернопродукт» по доверенности – Болдин П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцу в письменном виде было сообщено о невозможности его принять на работу на должность слесаря КИПиА, ввиду отсутствия свободной вакансии, полагает, что положения ст. 64 ТК РФ не нарушены работодателем (л.д. 25-26, 200-202 т. 1, л.д. 3-5 т. 2).

Представитель прокуратуры – старший помощник Собинского межрайонного прокурора Модина А.Н. полагала, что в материалах данного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что между работником и работодателем с момента расторжения договора по инициативе работника было достигнуто соглашение о его повторном приеме на работу на ранее занимаемую должность. Получение направлений на медицинское обследование не свидетельствует об обязанности работодателя принять истца вновь на данную должность в отсутствие вакантных должностей. С письменным заявлением о приеме на работу, после получения заключения о прохождении медицинского осмотра, Захаров В.В. на предприятие не обращался. С учетом отсутствия вакансий ему было отказано в приеме на работу. В связи с этим, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Захарова В.В., не имеется.

Государственная инспекция труда по Владимирской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заключение не предоставила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ответчика, прокурора, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу абзаца второго части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора, в числе которых - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 61 ТК Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст. 65 ТК Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Также из разъяснений вышеназванного постановления следует, что поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Из приведенных выше нормативных положений ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора следует, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников, не допускается. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПОВО «Владзернопродукт» и Захаровым В.В. заключен трудовой договор о приеме его на работу на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам 5 разряда (далее – слесарь КИПиА) (л.д. 27-31 т. 1).

Захаровым ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т. 1).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ NN трудовой договор с ним прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33 т. 1).

На основании заключения предварительного медицинского осмотра (обследования) ООО «Клиника медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря КИпиА следует, что нуждается в дополнительном медицинском обследовании (л.д. 22 т. 1).

Из повторного заключения предварительного медицинского осмотра (обследования) ООО «Клиника медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинские противопоказания к работе слесарем КИПиА не выявлены (л.д. 23 т. 1).

Захаровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Лакинской птицефабрики ПОВО «Владзернопродукт» направлено требование с указанием о том, что начальником электроцеха ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказано в заключении с ним трудового договора по причине возраста («старый» с его слов). В соответствии со ст. 64 ТК РФ требовал указать истинную причину отказа в заключении трудового договора, выдав отказ ему на руки (л.д. 8 т. 1).

ПОВО «Владзернопродукт» ДД.ММ.ГГГГ за исх.NN Захарову В.В. направлен ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании отсутствовала вакансия «слесарь КИПиА» (л.д. 8 т. 1).

Как следует из штатного расписания ПОВО «Владзернопродукт» в службе главного энергетика электроцех имеется 4 штатные единицы должности слесаря КИПиА 5 разряда (л.д. 32 т. 2).

Приказом о переводе работника на другую работу NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (дежурный) постоянно на должность слесаря КИПиА 5 разряда, о чем им ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написано заявление и внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ
NN (л.д. 233, 234, 235 т. 1).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ NN и ДД.ММ.ГГГГ NN ФИО4 и ФИО5 приняты на должность слесаря КИПиА 5 разряда (л.д. 23, 29 т. 2).

Согласно пояснениям представителя ответчика – Болдина П.В. все 4 должности слесаря КИПиА 5 разряда в настоящий момент заняты и были заняты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 переведен на работу слесарем КИПиА 5 разряда, по принуждению руководства являются голословными, поскольку из приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что работник ознакомлен с ним, и каких либо возражений, не заявил, написал собственноручно заявление о переводе.

Так же суд считает, что не имеют юридического значения для разрешения данного искового заявления доводы истца Захарова В.В. о том, что ранее уволенные ФИО4 и ФИО5 были вновь приняты на работу в ПОВО «Владзернопродукт», поскольку исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, из пояснений сторон, свидетеля ФИО6 (инспектор отдела кадров ПОВО «Владзернопродукт»), а также материалов дела следует, что заявление о приеме на работу в период после ДД.ММ.ГГГГ Захаровым В.В. не писалось и в отдел кадров ПОВО «Владзернопродукт» не поступало, фактически к работе не приступал.

Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор ответчиком с истцом не был заключен по причинам, носящим дискриминационный характер, а ввиду отсутствия вакансий, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора не установлено.

Доводы истца о том, что работодателем ему отказано в приеме на работу по причине его возраста (о чем ему сообщено начальником цеха ФИО1 не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и опровергаются пояснениями свидетеля ФИО6, пояснениями ответчика, которые согласуются с материалами дела.

Кроме того, должностной инструкцией начальника цеха службы главного энергетика - электроцех ФИО1 не предусмотрено обязанностей по подбору кадров, согласованию, утверждению кандидатов на должность, приему и оформлению на работу (л.д. 53-60 т. 2).

Представленные суду доказательства подтверждают, что при принятии ответчиком обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № NN об отказе в приеме Захарову В.В. на работу вакантные должности слесаря КИПиА 5 разряда отсутствовали.

Данный ответ ПОВО «Владзернопродукт» не нарушает трудовых прав Захарова В.В., поскольку содержит указание на причину отказа в заключении трудового договора, связанную с отсутствием вакансии слесаря КИПиА 5 разряда.

Следовательно, данный истцу ответ о причинах не заключения с ним трудового договора соответствует нормам действующего трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им добровольно, давления со стороны работодателя с целью принуждения истца уволиться по собственному желанию судом не установлено. Целью увольнения истца по собственному желанию являлось получение им перерасчета размера пенсии в сторону увеличения.

Представитель ответчика факт добровольности подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что подача Захаровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию являлась его добровольным волеизъявлением, при этом истец не утверждает, что работодатель вынудил ее подать такое заявление.

Доводы истца о том, что в день увольнения он не получил копию приказа об увольнении, трудовую книжку основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении требования об отказе в приеме на работу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства того, что перед увольнением по собственному желанию представителем работодателя ему были даны обещания о приеме на работу с 07 июня 2023 года на прежнюю должность слесарем КИПиА 5 разряда.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, поэтому его заключение возможно только при наличии обоюдного согласия сторон.

Истец заявления о приеме на должность слесарем КИПиА 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ не подавал, к работе после указанной даты фактически не приступал. При этом законных оснований для сохранения за истцом прежнего места работы слесарем КИПиА 5 разряда после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию суд не усматривает, факта незаконности увольнения не установлено.

Наличие или отсутствие договоренности о последующем принятии его на работу, о чем указывает истец, не может служить основанием для обязательного оформления трудовых отношений между работником и работодателем. Кроме того, факт прохождения медицинского осмотра кандидата на должность слесарем КИПиА 5 разряда и получения соответствующего заключения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии у работодателя обязанности по приему работника на должность.

Помимо вышеизложенного, вакантность должности слесаря КИПиА 5 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ или по настоящее время не влечет безусловную обязанность ответчика по заключению с истцом трудового договора по данной должности, в силу вышеуказанных норм трудового законодательства, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать кадровые решения и не обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Указанное также свидетельствует о несостоятельности доводов стороны истца о необоснованности отказа в приеме на работу на должность слесаря КИПиА 5 разряда.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, оснований полагать, что принятие на работу иных лиц, а не истца Захарова В.В. (либо наличие вакантной должности), который, имея соответствующее образование, претендовал на должность слесаря КИПиА 5 разряда, связано с его возрастом, не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования суд, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, не заключение трудового договора с истцом связано именно с деловыми качествами и отсутствием вакансий, а не с его личными качествами, то есть не является дискриминационным, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушений прав истца, предусмотренных трудовым законодательством при трудоустройстве.

Оснований полагать, что Захаров В.В. претендовал на иные должности и обращался с соответствующими заявлениями к работодателю и ему отказано в трудоустройстве на иные вакансии у суда не имеется. С соответствующим заявлением истец не обращался и на иные должности истец не претендовал, отказа в трудоустройстве на них от работодателя он не получал.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа Захарова В.В. в заключении с ним трудового договора на должность слесаря КИПиА 5 разряда, перечень которых предусмотрен статьей 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено. Сам по себе факт обращения Захарова В.В. в отдел кадров ПОВО «Владзернопродукт» не означает, что у работодателя возникает обязанность принять на работу данного кандидата, даже при его соответствии предъявляемым требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПОВО «Владзернопродукт» соблюдены требования ст. 64 Трудового кодекса РФ, дан работнику письменный отказ в заключении трудового договора с указанием причин, которые проверены судом, и признаны достоверными, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Захарова В.В. о признании незаконным отказа в приеме его на работу с 07.06.2023 не имеется.

Поскольку исковые требования о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов являются производными от требований о признании необоснованным отказа в приеме на работу, они также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Захарова В.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова В.В. к ПОВО «Владзернопродукт»:

- о признании отказа ПОВО «Владзернопродукт» в приеме на работу в данную организацию как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами,

- о восстановлении его нарушенных прав, обязав ПОВО «Владзернопродукт» заключить с Захаровым В.В. трудовой договор со дня обращения к нему, а именно с ДД.ММ.ГГГГ,

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.06.2023 по 25.12.2023 в сумме 267486 руб. 72 коп.,

- о компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб.,

- о взыскании транспортных расходов в сумме 1692 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья         О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

Председательствующий судья         О.С. Устюкова