Решение от 12.04.2021 по делу № 12-364/2021 от 04.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                 12 апреля 2021 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., рассмотрев жалобу Тарбеевой А.С. на постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рабоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ТИГ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении Тарбеевой А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рабоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ТИГ от **/**/**** Тарбеева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, Тарбеева А.С. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая в обосновании, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что песчано- гравийная семь располагалась только на ее участке, поскольку специалист при составлении протокола отсутствовал. Кроме того, указанный в протоколе свидетель не был ей представлен, а в приложенной к протоколу фототаблице не указано место, время и прибор, с помощью которого производилась фиксация.

В судебное заседание Тарбеева А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, а также заслушав объяснения свидетеля Св1, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что **/**/**** в 11 часов 45 минут на берегу Иркутского ..... В границах земельного участка № во время рейдового мероприятия по охране водных биологических ресурсов была обнаружена хозяйственная детальность в водоохраной зоне Иркутского водохранилища- водоем высшей рыбохозяйственной категории, зона составляет 200 метров. Хозяйственная деятельность осуществлялась в виде отсыпки земельного участка. Деятельность осуществлялась без согласования с органами росрыболовства, чем нарушены положения ст. 50 «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» ФЗ-166 от 20.12.20001. Указано, что к протоколу прилагаются объяснения гр.Тарбеевой А.С., фотоматериалы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тарбеевой А.С. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.48 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из дополнительно истребованных материалов, земельный участок № принадлежит на праве долевой собственности по ? доли МРС и Тарбеевой А.С. (согласно выписки из ЕГРН).

Согласно объяснениям, приобщенным к материалам дела, Тарбеева А.С. при составлении протокола об административном правонарушении указывала, о том, что хозяйственная детальность на ее участке не ведется, кучи ПГС ей не принадлежат.

Свидетель Св1 опрошенный в судебном заседании, суду показал, что является водителем «Росрыболовства» по гос.контракту. Совместно с инспектором неоднократно выезжали в .... к Тарбеева А.С., у которой на участке в **/**/**** были кучи гравия. Участок не был огорожен забором, ему известно, что гравий был на участке Тарбеева А.С. со слов инспектора. Он не может достоверно пояснить был ли гравий только на участке Тарбеева А.С. или и на соседнем участке тоже.

Статьей 8.48 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления свой вывод о виновности Тарбеевой А.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения должностное лицо основало на протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностное лицо не дало оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись их формальным перечислением, кроме того, объяснения привлекаемого к ответственности лица в обжалуемом постановлении не оценены, несмотря на отрицание Тарбеевой А.С. своей вины. Кроме того, из обжалуемого постановления не следует, в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о наличие состава административного правонарушения именно в действиях Тарбеевой А.С., являющегося собственником ? земельного участка, не указано каким –образом установлено, что хозяйственная детальность осуществлялась только на участке Тарбеевой А.С. Указанные в протоколе об административном правонарушении фотоматериалы земельного участка не содержат даты, времени и указания на место фиксации, привязки к конкретному участку, при этом данную фототаблицу невозможно соотнести со схемой №, содержащееся в ЕГРН.

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими безусловную отмену постановления. Производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.48 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░