Решение по делу № 33-1065/2022 от 02.03.2022

Дело № 33-1065/2022 а.ж.

Судья: Словеснова А.А. (дело № 2-129/2022,

УИД 68RS0002-01-2021-003145-93 )

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года                                г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                        председательствующего судьи     Рязанцевой Л.В.,

                        судей     Сорокиной С.Л.    и     Туевой А.Н.,

                        с участием прокурора Судоргина Д.В.,

                при секретаре Горбачевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Татьяны Николаевны к Горлову Юрию Алексеевичу о компенсации морального вреда,

         по апелляционной жалобе представителя Горлова Юрия Алексеевича, по доверенности Ковальчука Сергея Ивановича, на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

*** около 11.50 час. в районе дома № *** по ул.*** г.*** Горлов Ю.А., управляя автомобилем «***», гос. рег. знак ***, при перестроении не предоставил преимущество в движении автобусу «***», гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО13., и допустил с ним столкновение. При столкновении пассажир автобуса Осипова Т.Н. получила телесное повреждение в виде *** ***, которое, согласно заключению эксперта *** № *** от ***, повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель; расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Осипова Т.Н. обратилась в суд с иском к Горлову Ю.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Горлов Ю.А., управляя автомобилем «***», гос. рег. знак ***, при перестроении не предоставил преимущество в движении автобусу «***», гос. рег. знак ***, пассажиром которого она являлась, и допустил с ним столкновение. При столкновении она получила телесные повреждения в виде ***, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи *** от *** по делу № *** Горлов Ю.А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч*** ст.*** КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

24.10.2019 *** поясничной области была вскрыта, поскольку были боли в поясничной области с субфебрильной температурой, при пальпации наблюдалось уплотнение и припухлость ***. Длительное время она находилась на больничном.

Последствия полученной *** травмы *** проявляются по настоящее время; у нее ограничена физическая активность, она испытывает боли в *** и постоянно находится под наблюдением врачей. Текущее состояние здоровья продолжает причинять физические и нравственные страдания.

Осипова Т.Н. просила взыскать с Горлова Ю.А. компенсацию морального вреда за причиненный вред в размере 300000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15000,00 руб., оформлению нотариальной доверенности 2000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 января 2022 г. исковые требования Осиповой Т.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Горлова Юрия Алексеевича в пользу Осиповой Татьяны Николаевны компенсация морального вреда в размере 175000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Осиповой Татьяны Николаевны о взыскании с Горлова Юрия Алексеевича компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Горлова Ю.А., по доверенности Ковальчук С.И., просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом, снизив его до 10000 рублей.

    В обоснование доводов жалобы указывает на то, что падение Осиповой Т.Н. в автобусе произошло не по причине удара двух транспортных средств, а по причине торможения автобуса. В материалах административного дела имеются показания свидетелей, которые утверждают, что Осипова Т.Н. стояла в автобусе, в момент торможения автобуса не держалась за поручень и упала. В связи с чем, Осипова Т.Н. проявила грубейшую неосторожность, не держась за поручень в момент движения автобуса. Если бы Осипова Т.Н. упала от удара при столкновении транспортных средств, то в данном случае можно было бы говорить о полной и безоговорочной вине Горлова Ю.А.

    После падения от торможения автобуса Осиповой Т.Н. была вызвана скорая медицинская помощь, но после осмотра бригадой скорой медицинской помощи Осипова Т.Н. отказалась от госпитализации и покинула место происшествия, и обратилась уже за медицинской помощью в медицинское учреждение только по истечении 10 дней после произошедшего ДТП. Все десять дней Осипова Т.Н., чувствуя усиливающуюся боль, занималась самолечением, использовала мази, которые втирала на место удара. И только когда боль стала невыносима, Осипова Т.Н. обратилась за медицинской помощью. У Осиповой Т.Н. отсутствует медицинское образование, но имея *** области справа, она выбрала неправильное лечение, которое привело к прогрессированию и увеличению *** с образованием воспаления (гноя) и инфицированию соседних тканей. Если бы Осипова Т.Н. обратилась в день происшествия в медицинское учреждение, то последствия были бы гораздо меньше, и не пришлось бы производить вскрытие и пункцию ***. То есть, в данном случае, можно говорить о грубой вине самой Осиповой Т.Н. в наступивших последствиях и тяжести вреда здоровью. Более этого, Осипова Т.Н. отказалась от назначенных процедур врачей, чем усугубила свое состояние и дальнейшие последствия.

Ответчик Горлов Ю.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; ответчик Горлов Ю.А. обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, по доверенности Ковальчука С.И. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Горлова Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, по доверенности Ковальчука С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Осипову Т.Н. и ее представителя, по доверенности Мальчукову И.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п.2 ст.1101 и аб.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** около 11.50 час. в районе дома № *** по ул.*** г.*** Горлов Ю.А., управляя автомобилем «***», гос. рег. знак ***, при перестроении не предоставил преимущество в движении автобусу «***», гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО13., и допустил с ним столкновение (л.д.47-52, 57-58, 63, 66). При столкновении пассажир автобуса Осипова Т.Н. получила телесное повреждение в виде ***, которое, согласно заключению эксперта ***» № *** от ***, повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель; расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (л.д.72-73, 77-80).

    Постановлением судьи *** от ***, вступившим в законную силу ***, Горлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ, - в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.8-10, 119-124).

Согласно заключению эксперта ***» № *** от ***, у Осиповой Т.Н. имела место ***, которая возникла от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ***, и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель; расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д.5-6, 77-80).

Из медицинских документов, представленных Осиповой Т.Н., следует, что истец с *** по *** находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ***» с диагнозом ***; травма в результате ДТП *** (падение в автобусе, маршрут ***), *** выполнена пункция ***. С *** по *** Осипова Т.Н. получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в МКЦ «***» с диагнозом ***, *** произведено вскрытие ***, *** выполнен дополнительный разрез в области ***, *** выписана на долечивание по месту жительств; с *** по *** - долечивалась по месту жительства в ГБУЗ «***» с диагнозом ***, состояние после ***; Осиповой Т.Н. неоднократно выполнялись перевязки, *** выписана с выздоровлением (л.д.134-138).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исследованных доказательств, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем считает, что вышеприведенные положения гражданского законодательства судом при принятии решения учтены не были.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, принял во внимание, помимо характера и степени физических и нравственных страданий истца, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, в том числе материальное положение ответчика, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об имущественном положении ответчика; из протокола судебного заседания не следует, что указанное обстоятельство устанавливалось судом.

Между тем, из документов, представленных ответчиком через представителя в суд апелляционной инстанции и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, следует, что Горлов Ю.А. является пенсионером, размер пенсии составляет *** руб., имеет инвалидность как гражданин, подвергшийся воздействию радиации.

Учитывая изложенное, а также с учетом перенесенных истцом Осиповой Т.Н. физических и нравственных страданий, причинения в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, в том числе течение болезни, проведенное лечение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению; коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, тот факт, что Осипова Т.Н. не обратилась за медицинской помощью непосредственно сразу после ДТП, при установленных обстоятельствах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, равно как не свидетельствует о грубой вине истца. Из пояснений Осиповой Т.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что внутренняя ***, имевшая место быть у нее, развивается по-разному, и непосредственно сразу после ДТП отсутствовали показания для обращения за медпомощью в лечебное учреждение, и только через несколько дней она почувствовала ухудшение состояния здоровья, что послужило поводом для обращения в больницу. Ответчиком и его представителем указанные обстоятельства не опровергнуты, равно как не представлены доказательства тому, что Осипова Т.Н., чувствуя усиливающуюся боль, занималась самолечением, что привело к прогрессированию и увеличению гематомы с образованием воспаления, инфицированию соседних тканей.

Довод апелляционной жалобы о том, что имела место грубая неосторожность со стороны Осиповой Т.Н., которая не держалась за поручень в салоне автобуса, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство исключило бы вероятность причинения вреда здоровью истца, в материалы дела не предоставлено; кроме того, из пояснений Осиповой Т.Н. следует, что торможение было резким.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 января 2022 г. в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Горлова Юрия Алексеевича в пользу Осиповой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горлова Юрия Алексеевича, по доверенности Ковальчука Сергея Ивановича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2022