Решение по делу № 2-4582/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-4582/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 г., г. Пермь.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Ибрагимовой К.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Канюковой М.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная казна», о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Бородина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Северная казна» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <руб.>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в размере <руб.>.

Свои требования обосновывает тем, что между ОАО «Страховая компания «РОСТРА» и ООО «Перэлектроуралмонтаж» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства – автомобиля <Марка 1>. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <Марка 2> Стукова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <Марка 1> причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> составила <руб.> – с учётом износа и <руб.> – без учёта износа. ОАО «СК «РОСТРА», ООО «Пермэлектроуралмонтаж», как собственнику автомобиля <Марка 1> выплачено страховое возмещение в размере <руб.>. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность водителя автомобиля <Марка 2> Стукова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Северная казна». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «РОСТРА» и ней (Бородиной С.И.) заключен договор уступки прав (требований) выплаченного страхового возмещения в сумме <руб.>. При названных обстоятельствах, просит иск удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Барон А.В., ООО «Перэлектроуралмонтаж», СК «РОСТРА» /л.д.1/.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом /л.д.29/ в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии /л.д.66/.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица Стуков А.А., ООО «Перэлектроуралмонтаж», СК «РОСТРА», Барон А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом /л.д.25-27,38-39/, Стуков А.А. и ООО «Перэлектроуралмонтаж» о времен и месте рассмотрения дела извещены /л.д.27,28,30/, СК «РОСТРА» и Барон А.В. судебные извещения не получили /л.д.33-36/. Указанные лица в судебное заседание не явились (представителей) не направили, каких либо заявлений или ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 7 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермэлектроуралмонтаж» и ООО «СК «РОСТРА» заключен договор имущественного страхования транспортного средства – принадлежащего страхователю автомобиля <Марка 1>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – <руб.>; страховая премия – <руб.>; франшиза не предусмотрена; выгодоприобретатель – страхователь, что подтверждается страховым полисом /л.д.8/, свидетельством о регистрации ТС /л.д.11об./.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 час. на перекрестке <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <Марка 1>, находившегося под управлением Барона А.В. и автомобиля <Марка 2>, принадлежащего и под управлением Стукова А.А., в результате чего, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, ответчиком и третьими лицами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Ответственность водителя автомобиля <Марка 2> Стукова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Северная казна» полис №, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7об./ и что не оспорено ответчиком, третьими лицами, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <Марка 2> Стуков А.А.

В связи с причинением имущественного вреда застрахованному автомобилю, в результате вышеописанного ДТП, ООО «Пермэлектроуралмонтаж» обратилось в ОАО «СК «РОСТРА» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.9 об./.

При рассмотрении заявления страхователя, была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1>, в <Наименование 1>, согласно отчету № /л.д.14,40-63/, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <руб.> – без учета износа, <руб.> – с учётом износа.

Случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – был признан страховым, в связи с чем ОАО «СК «РОСТРА» был утвержден страховой акт № /л.д.10/ и на основании распоряжения на выплату /л.д.15/, платежного поручения /л.д.15 об./ сумма страхового возмещения в размере <руб.> была выплачена ООО «Пермьэлектроуралмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «РОСТРА» заключен договор уступки права (требования), по которому к Бородиной С.И. перешли права требования выплаты страхового возмещения /л.д. 17/.

Доказательств иного на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 312, 965, 1072 ГК РФ, у Бородиной С.И., как у надлежащего кредитора, возникло право требования к ответчику ООО «Северная казна» - суммы выплаченного страхового возмещения в части суммы восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1>, принадлежащего ООО «Пермьэлектроуралмонтаж», с учетом износа (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации, сумма выплаченного страхового возмещения, в размере <руб.>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина /л.д.2/ в размере <руб.>.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» в пользу Бородиной С.И. <руб.> - в качестве выплаченного страхового возмещения; <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.