Решение по делу № 2-3119/2020 от 10.06.2020

решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020

дело № 2-3119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Надежды Ивановны к ТСЖ «Гастелло, 3» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о возложении обязанности организовать регулярное обслуживание домофонного оборудования в целях обеспечения бесперебойной работы в подъезде № дома по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, данный дом находится на обслуживании ответчика. Второй подъезд данного дома оборудован домофонной системой, которая приобретена жителями данного подъезда, является общедомовым имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ году домофонное оборудование работает неисправно, однако от обслуживания данного оборудования ответчик отказывается, чем нарушает права истца.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из двух секций (подъездов № и №). Микрюкова Н.И. является собственником квартиры № во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2018 по делу № 2-2660/2018 установлено, что в связи с разницей по времени введения секций в эксплуатацию в доме созданы два ТСЖ – «ТСЖ «Гастелло, 3» для управления первой секцией (подъездом), ТСЖ «Гастелло – 3» - для управления второй секцией (вторым подъездом). Органами управления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о реорганизации ТСЖ «Гастелло – 3» путем присоединения к ТСЖ «Гастелло, 3», однако данная процедура в установленном порядке не проведена, фактически управление всем домом управляет ТСЖ «Гастелло, 3». Этим же судебным актом ТСЖ «Гастелло – 3» обязано передать ТСЖ «Гастелло, 3» всю документацию по управлению вторым подъездом многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Оба подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, оборудованы домофонной системой, которая в первом подъезде находится на обслуживании <данные изъяты>» по индивидуальным договорам с собственниками, во втором подъезде никем не обслуживается, работает с ДД.ММ.ГГГГ года с перебоями, что подтверждается представленными документами и ответчиком не отрицалось.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Перечень имущества, входящего в состав общего имущества содержится в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Министерство регионального развития РФ в письме от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ разъяснило следующее. Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.

Если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Органом, управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из объяснений участников процесса установлено, что домофонная система в составе двух подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не запроектирована, установлена позднее, в период эксплуатации дома.

Домофонная система для второго подъезда дома по вышеуказанному адресу, где расположена квартира истца, и услуги по ее монтажу и пуско – наладке приобретены у ООО «АВС – Урал» и <данные изъяты> ТСЖ «Гастелло – 3» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены ТСЖ «Гастелло, 3» в ДД.ММ.ГГГГ году с включением в смету расходов.

В материалы дела не представлены протоколы собраний, подтверждающие, что собственниками помещений двух подъездов дома по адресу: <адрес>, принято решение о включении установленных в каждом подъезде домофонных систем в состав общего имущества данного дома и установлении тарифа на обслуживание домофона. Ответчик факт проведения в доме таких собраний, принятия на себя обязанностей по обслуживанию домофонного оборудования в каком -либо из подъездов многоквартирного дома отрицает, плату за домофон не взимает.

В настоящее время собственниками помещений в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключены прямые договоры со специализированной организацией по обслуживанию домофонной системы – ООО «Бистион – Сервис», которая является исполнителем данных услуг, взимает плату за них на основании выставляемых квитанций, что закону не противоречит.

Поскольку процедура включения установленной во втором подъезде многоквартирного дома домофонной системы в состав общего имущества не соблюдена, данное оборудование не приобрело статус общедомового имущества. Индивидуальный договор на обслуживание вышеуказанной домофонной системой между ответчиком и истцом или другими собственниками помещений второго подъезда дома не заключен. Следовательно, обязанность по обслуживанию вышеуказанной домофонной системы или организации такого обслуживания путем непосредственного выполнения работ или привлечения специализированной организации у ответчика на законном или договорном основании не возникла.

Доводы истца о приобретении домофона на средства жителей второго подъезда дома и оплате его установки ответчиком за счет средств всех собственников и имеющиеся в деле доказательства в подтверждение данных доводов суд отклоняет как не имеющие правовое значение. Указанные действия без реализации установленного законом специального механизма включения имущества в доме в состав общего возникновение у домофонной системы статуса общедомового имущества и обязанности ответчика по организации ее обслуживания не влекут.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности организовать регулярное обслуживание домофонного оборудования в целях обеспечения бесперебойной работы в подъезде № дома по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, заявленные Микрюковой Н.И. требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовых расходов на отправку исковых материалов 334 рубля взысканию с ответчика не подлежат (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, в иске истцу отказано, правовых оснований для взыскания с какой – либо из сторон государственной пошлины в местный бюджет не имеется (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрюковой Надежды Ивановны к ТСЖ «Гастелло, 3» о возложении обязанности организовать регулярное обслуживание домофонного оборудования в целях обеспечения бесперебойной работы в подъезде № дома по адресу: <адрес>, требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк