Решение по делу № 33-2944/2020 от 30.09.2020

    Судья – Лемешко А.С.                                                       Дело № 2-234/2020

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                Дело № 33-2944/2020

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         26 ноября 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Малеева А. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданском делу по иску Климовских И. Н. к Малееву А. В. о взыскании долга,

установил:

                                                    заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2009 года с Малеева А.В. в пользу Климовских И.Н. взыскано 159600 гривен долга по договору займа.

Малеев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и одновременно им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию решения суда получил только 15 января 2020 года, а также указал, что решение было вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права

                                                    Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления Малеева А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2009 года отказано.

                                                    В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его необоснованным в виду того, суд первой инстанции не вызывал стороны в судебное заседание, которое не могло состояться 15 мая 2020 года в связи с возникшей санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и принятыми в связи с этим ограничительными мерами; оспариваемое заочное решение было получено заявителем 15 января 2020 года, что подтверждается распиской представителя ответчика в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 10 января 2020 года; 21 января 2020 года ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, что соответствует требованиям части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, ответчик вправе обратиться в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения; 15 января 2020 года Малеев А.В. впервые получил копию заочного решения и на протяжении более 11 лет не знал о том, что было вынесено решение о взыскании с него денежных средств.

                                                    На основании определения от 19 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Малеева А.В. по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции существенных нарушений процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации), выразившихся в том, что заявление Малеева А.В. рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

                                                    С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Климовских И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

                                                    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя Малеева А.В., Половковой В.В., поддержавшей доводы заявления об отмене заочного решения в полном объёме, суд приходит к следующему.

                                                    В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

                                                    В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

                                                    В соответствии с частью 1 стати 224 Гражданского процессуального кодекса Украины, действовавшего в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного и от которого не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или указанные им причины неявки признаны неуважительными, суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого разрешения дела.

                                                    Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его провозглашения (статья 227 Гражданского процессуального кодекса Украины).

                                                    Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Украины заочное решение может быть пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению ответчика, которое может быть подано в течении десяти дней со дня получения копии решения суда.

                                                    Исходя из статей 232 и 233 Гражданского процессуального кодекса Украины заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, а именно по истечении десяти дней со дня его провозглашения, либо в течении десяти дней со дня получения его копии для лиц принимавших участия в деле, но не присутствовавших в судебном заседании.

                                                    В соответствии со статьями 236 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                                                    Для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса, суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым в том случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

                                                    Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

                                                    Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

                                                    В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

                                                    Установлено, что заявитель обратился с заявлением об отмене заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, соответственно, заявление о восстановлении срока для подачи такого заявления удовлетворено быть не может.

                                                    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2020 года отменить.

Малееву А. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2009 года – отказать.

Судья                                                                                       В.Л. Радовиль