Решение по делу № 1-158/2021 от 23.06.2021

Дело №1-158/2021

УИД 37RS0023-01-2021-001399-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием

государственного обвинителя Худынцева Е.А.,

подсудимого Гнедина Е.В.,

защитника – адвоката Белоусовой Н.Г.,

потерпевшей С.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гнедина Евгения Владимировича,

…………………………………………….,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гнедин Евгений Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с февраля 2020 года по 10 января 2021 года (точные дата и время не установлены) у Гнедина Е.В., находящегося по месту своего жительства по адресу:…., из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры №… дома №… по ул…… г.Шуя Ивановской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с февраля 2020 года по 10 января 2021 года (точные дата и время не установлены) Гнедин Е.В. через незапертую калитку прошел на придомовую территорию квартиры №… дома №… по ул….. г.Шуя Ивановской области и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно в нарушение ст.25 Конституции РФ, вопреки воле и без согласия С.B.C., незаконно проник в вышеуказанное жилище С.B.C. Находясь внутри квартиры №.., расположенной по вышеуказанному адресу, Гнедин Е.В. в вышеуказанный период, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обнаружил и тайно похитил чугунный радиатор отопления на 12 секций, стоимостью 2856 рублей, принадлежащий С.B.C. После этого Гнедин Е.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ущерб С.В.С. на сумму 2856 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после совершения хищения радиатора отопления, в период с февраля 2020 года по 10 января 2021 года (точные дата и время не установлены) Гнедин Е.В. через незапертую калитку вновь прошел на придомовую территорию квартиры №… дома №… по ул…… г.Шуя Ивановской области и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно, в нарушение ст.25 Конституции РФ, вопреки воле и без согласия С. B.C., незаконно проник в вышеуказанное жилище С.B.C. Находясь внутри вышеуказанной квартиры, Гнедин Е.В. в вышеуказанный период, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обнаружил и тайно похитил четырехконфорочную газовую плиту марки «Дарина», стоимостью 2494 рубля, принадлежащую С.B.C. После этого Гнедин Е.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив С.B.C. ущерб на сумму 2494 рубля.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после совершения хищения газовой плиты, в период с февраля 2020 года по 10 января 2021 года (точные дата и время не установлены) Гнедин Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, через незапертую калитку вновь прошел на придомовую территорию квартиры №… дома №… по ул…. г.Шуя Ивановской области и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно, в нарушение ст.25 Конституции РФ, вопреки воле и без согласия С.B.C., незаконно проник в вышеуказанное жилище С.B.C. Находясь внутри вышеуказанной квартиры, Гнедин Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанный период, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обнаружил и тайно похитил холодильник марки «LG», стоимостью 9571 рубль, принадлежащий С. B.C. После этого Гнедин Е.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым С. B.C. ущерб на сумму 9571 рубль.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после совершения хищения холодильника, в период с февраля 2020 года по 10 января 2021 года (точные даты и время не установлены) Гнедин Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, через незапертую калитку вновь прошел на придомовую территорию квартиры №… дома №…по ул…. г.Шуя Ивановской области и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем слома замка на входной двери, в нарушение ст.25 Конституции РФ, вопреки воле и без согласия С. B.C., незаконно проник в вышеуказанное жилище С.B.C. Находясь внутри вышеуказанной квартиры, Гнедин Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанный период, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обнаружил и тайно похитил газовый котел марки «АОГВ-11», стоимостью 2612 рублей и металлическую трубу длиной 5 м, диаметром 2,5 см, стоимостью 230 рублей, принадлежащие С. B.C. После этого Гнедин Е.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым С.B.C. ущерб на сумму 2842 рубля.

Своими вышеуказанными преступными действиями Гнедин Е.В. причинил С.B.C. общий ущерб на сумму 17763 рубля.

Выводы суда о совершении Гнединым Е.В. преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый Гнедин Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в один из дней осенью 2020 года он находился дома по адресу:…. Когда жена спала, ночью он решил проникнуть в квартиру к соседям по адресу:…, так как на тот момент он нуждался в деньгах. Он знал, что в квартире никто не живет. Проникнув в квартиру через окно, в комнате на полу он обнаружил чугунный радиатор отопления и трубу от него. Также в квартире он увидел холодильник, который был в нерабочем состоянии, плиту и газовый котел. Он решил похитить все эти вещи. Однако за один раз он все унести не мог, поэтому он взял радиатор и трубу, вытащил их через окно и отнес на придомовую территорию к П. на ул…., где и оставил. Утром он пришел к П. и попросил, чтобы он купил у него данные вещи. П. все забрал и дал ему денег. Он (Гнедин) на вырученные деньги купил спиртное и продукты. На следующий день ночью он снова проник через окно в квартиру соседей, затем также через окно вытащил холодильник, так как он был небольшим. Холодильник он отнес к дому П.. Утром опять пошел к П. и сдал ему эту вещь, так как ночью П. не принимает. Деньги потратил на продукты. После сдачи холодильника ночью он снова проник в квартиру, откуда вытащил газовый котел и газовую плиту, которые оставил у себя во дворе. Утром пошел к П. и сдал котел и плиту П. Всего в квартиру соседей он проникал три раза и все через окно. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении, он согласен.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Гнедина Е.В. в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале сентября 2020 года в вечернее время он решил проникнуть в квартиру №… дома №… по ул…. г.Шуя, чтобы оттуда похитить какое-нибудь ценное имущество, продать и купить спиртное. С этой целью он подошел к окну квартиры №.., открыл окно руками и проник внутрь. В комнате он обнаружил чугунный радиатор системы отопления на 12 секций, присоединенный к системе, который он вытащил через окно и перенес во двор своего дома. Утром похищенное сдал в пункт приема металла. Примерно через неделю в сентябре 2020 года в вечернее время он находился дома у себя по месту жительства. Ему хотелось выпить, но денег не было, он вновь решил похитить какое-нибудь ценное имущество из квартиры №... С этой целью он подошел к окну указанной квартиры, открыл его и проник внутрь. В квартире на кухне он нашел газовую плиту, которую вытащил через окно и перенес во двор своего дома. Утром газовую плиту сдал в пункт приема металла. Затем спустя 2-3 дня, в сентябре 2020 года в вечернее время он снова решил похитить какое-нибудь ценное имущество из квартиры №... Он подошел к окну квартиры №.., открыл окно и проник внутрь. В этот день он выпивал только утром. В квартире на кухне он нашел холодильник, который вытащил через окно и перенес во двор своего дома. Утром холодильник он сдал в пункт приема металла. Похищенное имущество он приносил вечером и сдавал на утро следующего дня. Примерно в октябре 2020 года в дневное время он находился дома у себя по месту жительства вместе со своей сожительницей. К ним в гости пришел Т.Е. Они втроем стали употреблять спиртное. В вечернее время спиртное закончилось. На тот момент он (Гнедин) уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал Т., что пойдет в соседнюю квартиру №.., чтобы оттуда забрать имущество, впоследствии продать и купить спиртное. Т. с ним не пошел. Он (Гнедин) подошел к квартире №…. При себе у него был лом, с помощью которого он взломал дверь и прошел внутрь квартиры. В квартире на кухне он нашел газовый котел и металлическую трубу длиной 5м, которые взял и вынес через дверь. Данное имущество он перенес во двор своего дома, а утром сдал в пункт приема металлов. Похищенное имущество в его дворе видел Т. и сожительница (т.1 л.д.238-241, 247-250).

В судебном заседании подсудимый Гнедин Е.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что протоколы допросов он подписал, не прочитав их. Он проникал в квартиру через окно, дверь не ломал. Там было все сломано до него, а дверь изнутри приперта диваном. Ему позвонила следователь и сказала, надо как-то описать дверь, написать, что он дверь монтировкой сломал. Он согласился, сказал ей, чтобы она писала, что хочет.

Из заявления Гнедина Е.В. от 1 марта 2021 года следует, что он четыре раза проникал в квартиру своей соседки по адресу:…., откуда похитил часть системы отопления, газовый котел, плиту, холодильник. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.151).

В ходе проверки показаний на месте Гнедин Е.В. указал на квартиру по адресу:…., откуда он похитил имущество; находясь внутри квартиры №.., Гнедин Е.В. указал на места на кухне, где находились похищенные им газовая плита, холодильник, газовый котел; указал на окно, через которое он проникал в квартиру первые три раза; указал на место в комнате, откуда похитил чугунный радиатор отопления и металлическую трубу (т.1 л.д.170-178).

Подсудимый Гнедин Е.В. в судебном заседании подтвердил добровольность написания заявления и участия в проверке показаний на месте

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей С.В.С., свидетелей Т.Е.В., Ц.Н.А., К. В.С., Т.Д.Д., П.А.Н., данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая С.В.С. показала, что квартира по адресу: г…. и все имущество, которое там находится, в настоящее время принадлежит ей. В этой квартире она никогда не проживала и не проживает в настоящее время, данная квартира пустует. Данная квартира досталась ей по наследству. Периодически она приезжает и проверяет квартиру. Дверь в ее квартиру она всегда запирает. В настоящее время квартира пригодна для жилья, там имеется электричество, газовый котел, печка. Воду, когда проживали в квартире, набирали из колодца и колонки, которые расположены рядом с домом. Последний раз она была в квартире в феврале 2020 года, более точную дату она сказать не может, так как не помнит. В квартире было все в порядке, двери и окна повреждений не имели, все имущество было на месте. Затем она решила проверить квартиру 10 января 2021 года. Когда она приехала, то обнаружила, что была взломана дверь, сорван замок. На окна она внимания не обратила. Она прошла внутрь квартиры и обнаружила, что отсутствуют холодильник марки «LG», модель «Total No Frost», приобретенный в 2007 году, находился в рабочем состоянии, газовая плита марки «Дарина» на 4 конфорки, приобретена в 2007 году, газовый котел марки «АОГВ-11», приобретенный в 2007 году, чугунный радиатор на 12 секций с прикрепленной к нему чугунной трубой длиной 5 м, приобретенные в 2003 году. Документов на похищенное имущество у нее не имеется, так как все имущество приобретено давно. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил Гнедин Е., который проживает в квартире №… их дома. С оценкой похищенного имущества полностью согласна (т.1 л.д. 35-38, 44-46, 219-222).

Впоследствии потерпевшая С.В.С. в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила и пояснила, что Гнединым Е.В. ей был возмещен ущерб в сумме 2000 рублей.

Свидетель Т.Е.В. показал, что у него есть знакомый Гнедин Евгений, который проживает по адресу:…. Ранее в квартире №.. проживала его теща, которая умерла 4 года назад. Данная квартира принадлежит теперь С.В.С. В настоящее время в квартире №.. никто не проживает. В октябре 2020 года, более точную дату он сказать не может, так как не помнит, в дневное время он пришел в гости к Евгению. Тот был дома с сожительницей. Они втроем стали употреблять спиртное. В вечернее время спиртное закончилось. Гнедин сказал, что пойдет в соседнюю квартиру №…, заберет оттуда имущество, которое продаст и купит спиртное. Он с Гнединым не пошел. Евгений находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующее утро он (Т.) вышел на улицу и увидел, что возле дома Гнедина лежит газовый котел и металлическая труба. Гнедин положил на тележку вышеуказанное имущество и повез сдавать в пункт приема металла. На полученные деньги от сдачи имущества Гнедин купил спиртное и вернулся домой, где они продолжили выпивать. В этот же день ближе к обеду он ушел к себе домой. Он сам с Евгением кражу не совершал, вместе с ним в квартиру №. не ходил. Как тот проникал в квартиру №. не знает, так как не видел (т.1 л.д.48-50).

Свидетель Ц.Н.А. показала, что она проживает с сожителем Гнединым Е.В. Примерно в октябре 2020 года, точную дату сказать не может, так как не помнит, она с Гнединым находилась по месту своего жительства. К ним в гости пришел Т.Е.В. Гнедин и Т.на кухне стали распивать спиртное, затем они ушли. После чего она легла спать, сожителя дожидаться не стала. На следующий день в 6 часов она пошла на работу. Когда она вышла из дома, то увидела, что во дворе лежит металлическая труба и газовый котел. Она вернулась в дом и стала спрашивать у своего сожителя и Т., откуда взялось данное железо, на что Гнедин пояснил, что он взял данное имущество у Т.. Когда она вечером вернулась с работы, то котла и трубы уже не было. В доме на кухне находились ее сожитель и Т., которые были в состоянии опьянения. Гнедин рассказал ей, что имущество, которое она видела у них во дворе, он похитил из соседней квартиры №… по ул…. г.Шуя Ивановской области. Также он рассказал, что ранее - в сентябре 2020 года он похитил из данной квартиры холодильник, газовую плиту, радиатор, которые уже продал (т.1 л.д.51-53).

Свидетель К. В.С. показал, что в сентябре 2020 года, более точную дату он сказать не может, так как не помнит, в первый раз к нему по месту жительства пришел Гнедин Евгений, который предложил купить у него чугунный радиатор на 12 секций. Он согласился и купил его за 200 рублей. Откуда у него появилось данное имущество Евгений ему не говорил. Через какое-то время, в сентябре 2020 года Евгений вновь пришел к нему и предложил купить у него газовую плиту. Он согласился и купил у него данное имущество. После этого через какое то время в сентябре 2020 года Евгений вновь пришел к нему и предложил купить у него холодильник марки «LG». Он согласился и купил у него данное имущество. Вновь через какое-то время, в октябре 2020 года, более точную дату он сказать не может, Евгений пришел к нему и предложил купить у него газовый котел и металлическую трубу длиной 5 м. Он согласился купить у него данное имущество и дал ему за них денег. О том, что приобретенное им имущество было похищено, Евгений ему ничего не рассказывал. Все имущество, что принес Евгений, он сдал в пункт лома. Всего Евгений приходил к нему четыре раза (т.1 л.д.57-59).

Свидетель Т.Д.Д. показал, что он у него есть сестра – С.В.С. После смерти мамы сестре досталась квартира по адресу:…. В данной квартире он сам никогда не проживал. Никакого имущества, принадлежащего ему, в данной квартире нет. В настоящее время ему известно, что в данную квартиру было совершено проникновение, из нее было похищено имущество (т.1 л.д.60-62).

Свидетель П. А.Н. показала, что у нее есть сестра С. Ранее у них были дедушка и бабушка, которые проживали по адресу:…., в настоящее время они умерли. Сама она в данной квартире не проживала. Никакого ее имущества там нет. К данной квартире она не имеет никакого отношения (т.1 л.д.70-73).

Вина Гнедина Е.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением С.В.С. в МО МВД России «Шуйский» с просьбой провести проверку по факту хищения из дома по адресу: ….принадлежащего ей имущества, а именно холодильника, газовой плиты, радиатора (т.1 л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дом по адресу:…, разделен на две квартиры; в квартире №… имеются два окна, одно из которых имеет повреждение с внутренней стороны в виде разбитого стекла; на входной двери, ведущей в квартиру №.. имеются повреждения в виде многочисленных сколов, дверь оборудована металлической ручкой, на дверном отсеке имеется дужка в погнутом состоянии, в которую вставлен замок, вторая дужка висит на замке, косяк двери имеет многочисленные повреждения. На входной двери обнаружен след орудия взлома; в одном из помещений квартиры обнаружен фрагмент подошвы обуви (т.1 л.д.17-23).

Изъятыми в ходе осмотра места происшествия пластилиновым слепком со следом орудия взлома, темной дактилоскопической пленкой со следом подошвы обуви, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137-139).

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Гнедина Е.В., которые были рассекречены и представлены в МО МВД России «Шуйский», приобщены к материалам дела (т.1 л.д.27-28).

Согласно выписки из рапорта источник сообщил, что Гнедин Евгений совершил хищение имущества, а именно газового котла, плиты, холодильника из частного дома, похищенное продал скупщику на ул…. г.Шуя (т.1 л.д.29).

Согласно копий ордера и поквартирной карточки на квартиру №.. по адресу: …нанимателем указанной квартиры является С.В.С. (т.1 л.д.42, 43).

Распиской С.В.С. о том, что она получила от Гнедина Е.В. 1000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д.47).

Заключением трасологической экспертизы, согласно выводов которого след, зафиксированный в пластилиновом слепке изъятом в ходе осмотра места происшествия, образован в результате нажима (давления) на следовоспринимающую поверхность рабочей частью инструмента типа стамески, концом инструмента типа гвоздодера, лома и т.п. с шириной рабочей части не менее 28 мм (т.1 л.д.78-79).

Заключением товароведческой экспертизы, из которой следует, что на период с февраля 2020 года по 10 января 2021 года рыночная стоимость чугунного радиатора на 12 секций, приобретенного в 2003 году, составляла 2856 рублей; газовой плиты марки «Дарина» на 4
конфорки, приобретенной в 2007 году, - 2494 рубля; холодильника марки «LG» двухкамерного с системой «Total No Frost», приобретенного в 2007 году, в рабочем состоянии, - 9571 рубль; газового котла марки «АОГВ -11», приобретенного в 2007 году, - 2612 рублей; металлической трубы длиной 5 метров, диаметром 2,5 см, приобретенной 2003 году, - 230 рублей (т.1 л.д.101-122).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Гнедина Е.В. в совершении преступления.

Виновность Гнедина Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей С.В.С. об обстоятельствах обнаружения пропажи из принадлежащей ей квартиры имущества; показаниями свидетелей Т.Д.Д. и П.А.Н. о принадлежности квартиры по адресу:... ...С..В.С.; показаниями свидетеля Т.Е.В., которому со слов Гнедина Е.В. известно о том, что последний намеревается взять в квартире С. В.С. имущество, чтобы впоследствии его продать и купить спиртное, после чего видевшего возле дома Гнедина газовый котел и металлическую трубу, которые Гнедин сдал в пункт приема металлов; показаниями свидетеля Ц.Н.А., являющейся сожительницей подсудимого, о том, что она видела во дворе дома газовый котел и металлическую трубу, а впоследствии от Гнедина Е.В. узнала, что данные вещи, а также холодильник, газовую плиту и радиатор он похитил из соседней квартиры; показаниями свидетеля К. В.С., пояснившего о том, что он покупал у Гнедина Е.В. изделия из металла - чугунный радиатор, газовую плиту, холодильник, газовый котел и металлическую трубу.

Показания всех лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц у суда не имеется.

Данные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: заявлением С. В.С. в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, принадлежащей потерпевшей, имеющиеся повреждения запорного устройства на входной двери и окне, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением трасологической экспертизы о механизме образования повреждения, обнаруженного на двери квартиры потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшей имущества.

Оценивая показания подсудимого Гнедина Е.В., данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания относительно обстоятельств хищения имущества из квартиры С.В.С., в том числе о количестве проникновений, совершенных подсудимым в квартиру потерпевшей с целью хищения имущества, и способах проникновения, Гнедин Е.В. дал при допросах в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается, что сведения об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные Гнединым Е.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого являются последовательными, согласуются с заявлением Гнедина Е.В. от 1 марта 2021 года, добровольность написания которого он подтвердил в судебном заседании, о том, что он проникал в квартиру потерпевшей четыре раза, сведениями, сообщенными Гнединым Е.В. при проверке показаний на месте, где он указал на окно в квартире потерпевшей и пояснил, что через него он проникал в квартиру первые три раза. Указанные показания Гнедина Е.В. согласуются также с показаниями потерпевшей С. Е.В., в том числе в части наличия повреждений на входной двери ее квартиры, показаниями свидетеля К.В.С., к которому Гнедин Е.В. приходил четыре раза в разные дни и предлагал купить чугунный радиатор, газовую плиту, холодильник, газовый котел и металлическую трубу и иными доказательствами. Допросы Гнедина Е.В. были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждение подсудимого о том, что протоколы допросов он подписал, не читая, опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Аналогичные и последовательные показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Гнедин Е.В. давал неоднократно, с участием защитника, в составленных протоколах допросов имеются собственноручные подписи Гнедина о прочтении протоколов лично. Правильность отраженных в протоколах сведений подтверждена подписями Гнедина и его защитника, которые не сделали каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав Гнедина в ходе следственных действий. Совокупность изложенных обстоятельств приводят суд к убеждению о достоверной фиксации следователем хода проводимых следственных действий с участием Гнедина и соответствии действительности изложенных в протоколах сведений.

В связи с изложенным, доводы подсудимого о том, что в квартиру потерпевшей он проникал три раза и все через окно, входную дверь в ее квартиру не ломал, суд признает несостоятельными.

Органом предварительного следствия Гнедин Е.В. обвинялся в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по фактам хищения имущества принадлежащего С.В.С. Государственным обвинителем в ходе судебного заседания в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменено обвинение Гнедину Е.В. по вышеуказанным фактам хищения имущества С.В.С. и предложено считать Гнедина Е.В., обвиняемым по вышеуказанным фактам хищения в едином продолжаемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. С учетом мнения сторон, указанное изменение обвинения в отношении Гнедина Е.В. принято судом, о чем вынесено протокольное постановление.

Указанное изменение формулировки предъявленного Гнедину Е.В. обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гнедина Е.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что Гнедин Е.В. действовал тайно, умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия охватывались единым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и преследовали корыстную цель. Подсудимый с целью завладения чужим имуществом, действуя с единым умыслом, совершал незаконные проникновения в жилище – квартиру потерпевшей, о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника, выбранные время и способы проникновения – в ночное время через незапертое окно и через входную дверь путем разлома навесного замка.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гнедин Е.В. совершил тяжкое преступление против собственности.

Гнедину Е.В. 42 года, он не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», следует, что Гнедин Е.В. официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.2 л.д.17).

Свидетель Г. Л.А. в судебном заседании охарактеризовала своего сына Гнедина Е.В. положительно, как работящего, уравновешенного человека и пояснила, что сын проживает с сожительницей Ц.Н.А., у сына имеется двое малолетних детей, с которыми он общается, навещает, помогает им материально.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Гнедин Е.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяний, в которых он подозревается. У Гнедина Е.В. выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (алкоголизм). Однако выявленные у Гнедина Е.В. расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, в которых он подозревается и не лишают такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию Гнедин Е.В. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Гнедин Е.В. не нуждается. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при назначении Гнедину Е.В. наказания на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма (т.1 л.д.128-130).

Учитывая установленные обстоятельства преступления, совершенного Гнединым, его поведение в ходе судебного разбирательства, данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что в момент совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов и признает Гнедина Е.В. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гнедину Е.В., суд признает в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, в том числе ранее не известных органу предварительного следствия, а также в участии в проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного, связанное с состоянием его психики в соответствии в заключением экспертов, состояние здоровья матери виновного, оказание им помощи матери.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гнедину Е.В., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточной совокупности доказательств того, что преступное поведение подсудимого при совершении единого продолжаемого преступления определялось состоянием его алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гнедину Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая тяжесть совершенного Гнединым Е.В. преступления, носящего значительную общественную опасность, и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие у Гнедина Е.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Гнедину Е.В. суд учитывает и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности Гнедина Е.В., который не судим, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденных в период испытательного срока на него необходимо возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган.

С учетом данных заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд полагает необходимым возложить на Гнедина Е.В. обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым установить Гнедину Е.В. испытательный срок при условном осуждении, равный 2 годам 6 месяцам.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гнедина Е.В. подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гнедина Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гнедину Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Гнедина Е.В. обязанности, способствующие его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- пройти курс лечения от алкоголизма.

Гнедина Евгения Владимировича освободить из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в отношении Гнедина Е.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

В случае отмены условного осуждения зачесть Гнедину Е.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 27 августа 2021 года по 19 октября 2021 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, темную дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, хранящиеся в МО МВД России «Шуйский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В.Шальнова