Решение по делу № 2-3612/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-3612/2021

УИД 50RS0049-01-2021-006175-20

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2021 года    г. Чехов

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю. при секретаре судебного заседания Зюзевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Комаровой С. Е., Гасановой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Комаровой С.Е., Гасановой Н.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 025 руб. 30 коп., состоящей из основного долга в размере 95 352,42 руб., процентов в размере 34 471,98 руб., неустойки в размере 26200,90 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Комаровой Л.Н., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 320,51 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ПАО "Сбербанк России» и Комаровой Л.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора Комаровой Л.Н. была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Комаровой Л.Н. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты и соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 156 025,30 руб., в том числе основной долг – 95 352,42 руб., проценты – 34 471,98 руб., неустойка – 26 200,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Комарова Л.Н. умерла. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу Комаровой Л.Н. открыто нотариусом Горниным Ю.В.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Комарова С.Е., Гасанова Н.Е. в судебное заседание не явились. Судом по месту их регистрации были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которые вернулась в адрес суда без вручения адресатам.

Согласно положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчики были обязаны обеспечить получение адресованных им почтовой корреспонденции по месту их регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода 1 (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Комаровой Л.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора Комаровой Л.Н. была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. с кредитным лимитом 200 000 руб., процентная ставка по кредиту – 23,9 % годовых. Также Комаровой Л.Н. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты и соответствии с заключенным договором (л.д. 24-27).

Комарова Л.Н. воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 156 025 руб. 30 коп., состоящая из основного долга в размере 95352,42 руб., процентов в размере 34471,98 руб., неустойки в размере 26200,90 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 44-48).

Установлено, что заемщик Комарова Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 65).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что наследниками первой очереди к имуществу Комаровой Л.Н. являются ее дети – Комарова С.Е. и Гасанова Н.Е., которые в установленные законом сроки для принятия наследства обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями (л.д. 66, 67).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая спор по существу, суд исходит из положений абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При разрешении спора судом было изучено наследственное дело к имуществу умершей Комаровой Л.Н., установлено наличие наследственного имущества, в связи с чем, суд взыскивает задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу ответчиками подтвержден, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита, достоверно установлен и ответчиками не оспаривался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Комаровой С.Е., Гасановой Н.Е. задолженности Комаровой Л.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 025 руб. 30 коп., состоящей из основного долга в размере 95352,42 руб., процентов в размере 34471,98 руб., неустойки в размере 26200,90 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 320,51 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Комаровой С. Е., Гасановой Н. Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 025 руб. 30 коп., состоящей из основного долга в размере 95352,42 руб., процентов в размере 34471,98 руб., неустойки в размере 26200,90 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Комаровой Л. Н., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320,51 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                              Л.Ю. Шанина

Оригинал заочного решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № 2-3612/2021.