Решение по делу № 33-9375/2022 от 01.08.2022

Судья Иголкин А.А. № 33-9375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-122/2022 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ребрикову С.И., Торопылину Е.М., Торопылиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ребрикова С.И.

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ребрикову С.И., Торопылину Е.М., Торопылиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа, удовлетворить;

взыскать с Ребрикова С.И., Торопылина Е.М., Торопылиной М.А. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № <...> от 16 сентября 2019 года и дополнительному соглашению от 16 сентября 2020 года к договору займа № <...> от 16 сентября 2019 года в сумме 577 066 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей, в том числе: заем в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование пролонгированным займом за период с 17 октября 2020 года по 16 марта 2022 года в сумме 148 388 (сто сорок восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей, пени за несвоевременное погашение займа за период с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за период с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме 8 678 (восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

СКПК «Поддержка» обратился в суд с иском к Ребрикову С.И., Торопылину Е.М., Торопылиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора займа № <...> от 16 сентября 2019 года СКПК «Поддержка» предоставил заемщику Ребрикову С.И. денежные средства в размере xxx рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых, а также пени за несвоевременное погашение займа и процентов в размере 20% годовых, сроком на 12 месяцев.

Заем был выдан Ребрикову С.И. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № <...> от 16 сентября 2019 года.

Обеспечением займа является договор поручительства № <...> от 16 сентября 2019 года, поручителями по которому являются Торопылин Е.М. и Торопылина М.А., ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

За период пользования займом Ребриковым С.И. были выплачены полностью проценты за пользованием займом по графику в сумме xxx рублей, однако сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2020 года к договору займа, срок возврата займа продлен на 6 месяцев, на тех же условиях, дополнительно оформлен договор поручительства № <...> от 16 сентября 2020 года с теми же поручителями Торопылиным Е.М. и Торопылиной М.А., и на прежних условиях.

Уточнив требования, просил суд взыскать с Ребрикова С.И., Торопылина Е.М., Торопылиной М.А. солидарно в пользу СКПК «Поддержка» задолженность по договору займа № <...> от 16 сентября 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 16 сентября 2020 года всего в сумме 577 066 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 октября 2020 года по 16 марта 2022 года в сумме 148 388 рублей, пени за несвоевременное погашение займа за период с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме 70 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за период с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме 8 678 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 970 рублей 66 копеек.

Алексеевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ребриков С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 сентября 2019 года между СКПК «Поддержка» и Ребриковым С.И. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого СКПК «Поддержка» предоставляет Ребрикову С.И. денежные средства в размере xxx рублей сроком 12 месяцев до 16 сентября 2020 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

Согласно условиям договора потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (после истечения срока возврата займа и до его полного погашения) процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 30% годовых. Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за его пользование составляет 20% годовых.

В тот же день, в обеспечение надлежащего исполнения Ребриковым С.И. обязательств по договору займа, между займодавцем СКПК «Поддержка» и Торопылиной М.А., Торопылиным Е.М. был заключен договор поручительства № <...>, по условиям которых, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки за просрочку платежей, процентов по договору займа, уплату основной суммы займа. Пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика. При невыполнении обязательств по договору займа поручительство прекращается 16 сентября 2023 года.

Сумма займа в размере xxx рублей была получена заемщиком 16 сентября 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 16 сентября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2020 года срок возврата займа продлен до 16 марта 2021 года.

Также 16 сентября 2020 года между СКПК «Поддержка» и Торопылиной М.А., Торопылиным Е.М. был заключен договор поручительства № <...>, аналогичный указанному выше, сроком действия до 16 марта 2024 года.

Вместе с тем, заемщик Ребриков С.И. своевременно погашение займа не произвел, обязательства по уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

В связи с нарушением обязательств по возврату заемных денежных средств, за Ребриковым С.И. образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 марта 2022 года составляет xxx рублей, в том числе, основной долг в сумме xxx рублей, проценты за пользование займом за период с 17 октября 2020 года по 16 марта 2022 года в сумме xxx рублей, пени за несвоевременное погашение займа за период с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме xxx рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за период с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме xxx рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ребрикова С.И. о завышенном размере неустойки и её несоразмерности неисполненному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая характер правоотношений, размер просроченной задолженности, принцип соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени (неустойки) явно не соответствует последствиям и характеру нарушения обязательств, в связи чем, имеются основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для её снижения до 20 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года изменить в части размера взысканной солидарно с Ребрикова С.И., Торопылина Е.М., Торопылиной М.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» пеней за несвоевременное погашение займа за период с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года, уменьшив сумму взыскания с 70 000 рублей до 20000 рублей.

В остальной части решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребрикова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: