Решение по делу № 22-6579/2020 от 13.10.2020

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22-6579/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сластникова С.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года, которым

осужденному Сластникову Сергею Владимировичу, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 4 дня заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 24 сентября 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 августа по 23 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Апалько М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сластников С.В. 22 мая 2019 года осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России обратился в суд в порядке п. 2 ст. 397 УПК РФ с представлением о замене осужденному Сластникову С.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сластников С.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит учесть, что у него имеется беременная девушка, мама и младший брат; на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, поэтому полагает, что ему возможно назначить условное наказание. Также считает, что раз он находится в СИЗО № 1 города Перми, то время его содержания под стражей должно быть засчитано один день за два дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Сластников С.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

На учет в уголовно-исполнительную инспекцию Сластников С.В. был поставлен 17 июня 2019 года, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предупрежден по ст. 46 УИК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ. Осужденный Сластников С.В. представил сведения о том, что он трудоустроен в ИП «***» 18 июня 2019 года Сластников С.В. приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ по данному месту работы.

За период отбывания наказания, осужденный Сластников С.В. не выходил на работу без уважительных причин с 25 ноября по 2 декабря 2019 года, с 5 по 30 декабря 2019 года и с 9 по 13 января 2020 года, а 22 января 2020 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация о том, что Сластников из ИП «ФИО5» уволен за прогулы.

Кроме того, 11 декабря 2019 года, 12 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года и 18 марта 2020 года осужденный не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

За вышеуказанные нарушения Сластникову С.В. было вынесено пять письменных предупреждений: 4 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, 20 февраля 2020 года, 5 марта 2020 года и 12 марта 2020 года.

Также 25 мая 2020 года осужденный проверен по месту жительства: ул. **** г. Перми и было установлено, что Сластников С.В. по данному адресу не проживает, от уголовно-исполнительной инспекции скрылся. В период с 25 мая по 24 июня 2020 года уголовно-исполнительной инспекцией были проведены первоначальные розыскные мероприятия, после чего материалы по розыску были направлены в отдел розыска ГУФСИН для объявления осужденного Сальникова С.В. розыск.

10 июля 2020 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Волотовским А.М. Сластников С.В. был объявлен в розыск. В ходе розыска, 31 августа 2020 года осужденный был задержан сотрудниками МВД и доставлен в отдел полиции № 5, в связи с чем, 1 сентября 2020 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сластников С.В. был заключен под стражу сроком на 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы.

Таким образом, принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, поскольку он систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, вывод суда о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об изменении постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил Сластникову С.В. неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Доводы осужденного о наличии у него беременной девушки, матери и младшего брата, не являются основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, а просьба осужденного о назначении ему условного наказания не основана на требованиях закона.

По смыслу ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности, предусмотренные пунктами «б» и «в» части 3.1 данной статьи, при исчислении сроков наказаний и зачете наказаний применимы только к периоду содержания под стражей до рассмотрения дела по существу и не распространяются на стадию исполнения приговора, в том числе они не могут быть применены к периоду заключения осужденного под стражу для необходимости решения вопроса о замене назначенного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поэтому доводы осужденного о зачете в срок наказания времени содержания под стражей один к двум, не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года в отношении Сластникова Сергея Владимировича - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)