Решение по делу № 8Г-21019/2024 [88-21893/2024] от 16.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21893/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-819/2024 (УИД 55RS0003-01-2023-007638-13)

по иску Вдовиной Ксении Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя истца Хлызова И.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Вдовина К.П. обратилась с названным иском к ООО «СК «Сбербанк страхование», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в счет возмещения вреда без учета износа согласно ранее произведенной оценки в размере 75200 руб., неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу Вдовиной К.П. ущерб в размере 75200 руб., неустойка в размере 195520 руб., убытки в размере 165800 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 37600 руб., судебные расходы в сумме 43703 руб.

Взысканы с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу Вдовиной К.П. неустойка начиная с 11 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера недоплаченной страховой выплаты в размере 75200 руб., из расчета 1 % в день, но не более 204480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами на сумму 165800 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину в сумме 7860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Сбербанк страхование» Климова М.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что на дату обращения истца с заявлением у ответчика отсутствовали договоры со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортных средств. Выводы судов о взыскании убытков сверх лимита 400000 руб. основано на неверном толковании материального права. Выплата страхового возмещения, определенного в соответствии с положениями Единой методики Банка России с учетом износа являлась надлежащим исполнением обязательства перед истцом. Не согласна со взысканием с ответчика в пользу истца убытков. Выводы суда о взыскании убытков по среднерыночным ценам являются необоснованными, противоречат нормам права. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения не имеется. Ходатайство истца о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2023 г. в районе дома № 4 по ул. 3-я Островская, в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Geely, под управлением Андреева М.Т. и автомобиля Kiа Rio принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Андреева М.Т.

4 июля 2023 г. Вдовина К.П. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

В заявлении истец указала на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

10 июля 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Вдовиной К.П. страховое возмещение в размере 166900 руб., с учетом износа на заменяемые детали.

30 августа 2023 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» от Вдовиной К.П. поступило заявление с требованиями о выдаче направления на СТОА для осуществления страхового возмещения, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки.

Письмом от 5 сентября 2023 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 330, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик незаконно изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Установив неисполнение ответчиком ООО «СК «Сбербанк страхование» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (Вдовиной К.П.), суд обосновано удовлетворил заявленные требования.

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды верно не усмотрели.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.