Решение по делу № 8а-28904/2020 от 23.11.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Р°-27287/2020

г. Москва 11 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Жильцовой Юлии Владимировны, Елизаровой Людмилы Владимировны на апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года (дело № 33а-5424/2020) по заявлению Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. отказано в удовлетворении административного иска к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии от 30 августа 2019 года о приостановлении оказания муниципальной услуги, признании незаконным действий городской межведомственной комиссии по истребованию у Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. дополнительных документов, возложении обязанности выдать заключение о признании жилого помещения (дома) пригодным (непригодным) для проживания.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 января 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение Ярославского областного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Жильцова Ю.В. и Елизарова Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного административного дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 30 000 рублей, в том числе Елизаровой Л.В. - 20 000 рублей, Жильцовой Ю.В. - 10 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 26 500 рублей, из которых Елизаровой Л.В. - 17 300 рублей, Жильцовой Ю.В. - 9 200 рублей; за юридические консультации 2 500 руб. в пользу Жильцовой Ю.В.; за составление адвокатом Васильевым А.В. возражений на кассационную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 6 000 руб., из которых в пользу Елизаровой Л.В. 4 000 рублей, в пользу Жильцовой Ю.В. 2000 рублей; за составление возражений на заявление административного ответчика об отсрочке исполнения решения - 2 ООО рублей, в том числе Елизаровой Л.В. - 1 400 рублей, Жильцовой J1.B. - 600 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 313,87 рублей и 284 рубля в пользу Жильцовой Ю.В.; расходы на проезд в суд кассационной инстанции в размере 4 148,80 рублей, из которых в пользу Елизаровой Л.В. 1 382,93 рубля и в пользу Жильцовой Ю.В. 2 765,87 рублей; расходы на проезд в суд кассационной в пользу Жильцовой Ю.В. 3 443,67 рублей, госпошлину за подачу иска в суд кассационной инстанции в размере 150 руб.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2020 года с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в пользу Елизаровой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 30 765,87 рублей и в пользу Жильцовой Ю.В. – 20 579,10 рублей.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, спор разрешен по существу, с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля взысканы судебные расходы: в пользу Елизаровой Л.В. в размере 28 365,87 рублей; в пользу Жильцовой Ю.В. в размере 22 979,10 рублей. В остальной части частная жалоба Елизаровой Л.В. и Жильцовой Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жильцова Ю.В. и Елизарова Л.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Указывает, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. в процессе судебного разбирательства по административному делу в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Васильев А.В.

В подтверждение факта оплаты расходов на представителя заявителями представлены соглашения и квитанции, из которых следует, что административными истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 69 500 рублей, из которых Жильцовой Ю.В. оплачено 26 800 рублей (39%), а Елизаровой Л.В. оплачено 42 700 рублей (61%).

С учётом характера и сложности рассмотренного дела, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, объёма оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным взыскание судом первой инстанции с административного ответчика в пользу заявителей расходов на представителя в общей сумме 42 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суды первой и апелляционной инстанций учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, сложность дела, количество времени, затраченного представителем административных истцов при разбирательстве дела в суде.

Между тем, распределение денежных средств заявителям, взысканных на оплату услуг представителя, обоснованно признано судом апелляционной инстанции не соответствующим принципу справедливости.

С учётом понесенных Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно распределил в пользу каждого из административных истцов судебные расходы, взыскав в пользу Жильцовой Ю.В. 16 400 рублей, а в пользу Елизаровой Л.В. 25 600 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд кассационной инстанции не усматривает. Нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции применены правильно.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребление правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы кассационной жалобы Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В., по сути, сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов, но не опровергают их, потому не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта