Решение по делу № 33-3235/2015 от 03.08.2015

Судья Кипятков К.А. № 33-3235/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Промысловая гидроакустика» к Кучеренко Ю.О. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор хранения, по условиям которого ответчик принял на хранение катер (...), мотор «(...)», прицеп к л/а. Согласно п.(...) договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные хищением или пропажей имущества, находящегося на хранении. В период с (...) до (...) часов (...) минут (...) неустановленное лицо похитило мотор «(...)», находящийся на хранении у ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость мотора (...) руб.

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Яхт-клуб «Адмирал» и Дегтев А.И.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кучеренко Ю.О. в пользу ООО «Промысловая гидроакустика» в счет возмещения убытков (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор хранения катера (...), мотора «(...)», прицепа к л/а был заключен между ним и Дегтевым А.И. Каких-либо документов о том, что имущество, переданное на хранение, принадлежит юридическому лицу, ему не передавалось. Указывает на несогласие с выводом суда, что согласно судовому билету маломерного судна (...) № (...) моторная лодка была оснащена мотором «(...)», в связи с чем оснований полагать, что они перемещались отдельно друг от друга, не имеется. Полагает, это разное имущество, которое продается и хранится, а так же ввозится и вывозится отдельно друг от друга. Указывает, что не соответствует действительности указание суда на то, что стоимость похищенного имущества лодочного мотора им не оспаривалась, учитывая, что им было заявлено ходатайство об истребовании справки о начислении амортизации на данное имущество.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Брицына Е.Н. доводы жалобы поддержала. Ответчик Кучеренко Ю.О. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца и третьего лица Шицель Е.Л. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) между Кучеренко Ю.О. (хранитель) и Дегтевым А.И., действовавшим за счет ООО «Промысловая гидроакустика» на основании приказа №(...) от (...) (поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого на хранение передается катер (...), мотор «(...)» (...)/с, прицеп к л/а. В соответствии с п.(...) договора хранитель хранит имущество поклажедателя по адресу: г.(...), ул.(...) (территория ООО Яхт-клуб «Адмирал»). Договор действителен до (...) с момента его подписания (п.(...)). В силу п.(...) договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные хищением или пропажей имущества, находящегося на хранении.

Имущество, переданное на хранение - моторная лодка (...), лодочный мотор, прицеп принадлежит на праве собственности ООО «Промысловая гидроакустика», что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор поставки №(...) от (...), акт приема-передачи к договору поставки №(...) от (...), приложение №(...) к договору поставки №(...) от (...), платежное поручение №(...) от (...)), а также информацией, предоставленной ФКУ «(...)» от (...).

В период с (...) до (...) часов (...) минут (...) неустановленное лицо, находясь на территории ООО Яхт-клуба «Адмирал», расположенного по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...) свободным доступом тайно похитило лодочный мотор «(...)» (...), стоимостью (...) руб., принадлежащий ООО «Промысловая гидроакустика», причинив тем самым ООО «Промысловая гидроакустика» ущерб на указанную сумму.

Постановлением дознавателя ОД ОП №(...) УМВД России по г. (...) от (...) по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ.

Как следует из справки ООО «(...)» по запросу по материалам КУСП №(...) от (...) рыночная стоимость лодочного мотора «(...)» (...), на дату совершения противоправного действия составляет (...) руб.

В силу п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст.887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п.1 ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. 901 и 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

В обоснование размера причиненных убытков стороной истца предоставлена справка ООО «(...)», выданная в рамках расследования уголовного дела. Стоимость имущества стороной ответчика не оспорена, иных данных о стоимости не представлено, что подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор хранения катера (...), мотора «(...)», прицепа к л/а был заключен между ним и Дегтевым А.И., а каких-либо документов о том, что имущество, переданное на хранение принадлежит юридическому лицу, ему не передавалось, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, апелляционная инстанция не находит. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда том, что поскольку согласно судовому билету маломерного судна (...) №(...) моторная лодка была оснащена мотором «(...)», то оснований полагать, что они перемещались отдельно друг от друга, не имеется, также не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, подробно исследованную, верно оцененную судом в постановленном решении.

Доводы о несоответствии действительности вывода суда о том, что стоимость похищенного имущества лодочного мотора им не оспаривалась, учитывая, что им было заявлено ходатайство об истребовании справки о начислении амортизации на данное имущество, на правильность выводов суда не влияют, поскольку допустимых доказательств, опровергающих стоимость имущества, определенную ООО «(...)», ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи