Решение по делу № 2-991/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-991/2018           «19» февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Сергея Григорьевича к Фатеевой Диане Эдуардовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мартынов Сергей Григорьевич обратился в суд с исковыми требованиями к Фатеевой Диане Эдуардовне о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2016 года в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 500 000 рублей, процентов по договору займа в размере 15 000 рублей по состоянию на 05 октября 2017 года, неустойку за период с 01.09.2017 года по 05.10.2017 года в сумме 525 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 900 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2016 года между Мартыновым Сергеем Григорьевичем и ответчиком Фатеевой Дианой Эдуардовной был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами как «01 сентября 2017 года». Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату Мартынову Сергею Григорьевича, согласно договору займа составила 3 000 000 рублей. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком Фатеевой Дианой Эдуардовной истцу Мартынову Сергею Григорьевичу не возвращена. В связи с чем, истец Мартынов Сергей Григорьевич был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Мартынов Сергей Григорьевич в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 37), на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Фатеева Диана Эдуардовна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом по месту регистрационного учета заказной судебной корреспонденцией (л.д. 36), доверила представлять свои интересы Шклярову Андрею Юрьевичу, который в судебном заседании исковые требования признал в сумме 2 048 534 рубля, из которых: 2 000 000 рублей основная сумма долга по договору займа, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 рублей ранее были возвращены его доверителем истцу, 15 000 рублей сумма процентов по договору займа, 33 534 рубля сумма начисленной неустойки, а также просил суд применить к исковым требованиям в части взыскания неустойки положения ст. 333 ГК РФ, представив соответствующий отзыв на исковое заявление (л.д. 38).

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом Мартыновым Сергеем Григорьевичем в подтверждение заявленных требований суду представлен оригинал договора займа от 01 сентября 2016 года (л.д. 12), заключенный с Фатеевой Дианой Эдуардовной, <дата> года рождения.

Согласно п. 1 договора займа заимодавец передал заёмщику деньги в сумме 2 500 000 рублей. Стороны настоящего договора подтверждают, что данная сумма денег заимодавцем передана, а заёмщиком получена в полном объеме.

Займ предоставляется на возмездной основе. Срок возврата денег - 01 сентября 2017 года (п. 2 договора займа).

В силу п. 3 договора займа от 01.09.2016 года сумма, которую заёмщик обязан вернуть заимодавцу, составляет сумму в 3 000 000 рублей. Превышение данной суммы от суммы, указанной в пункте 1 договора является платой за пользованием займом.

Возврат денежных средств в размере 3 000 000 рублей должен был осуществляться Фатеевой Дианой Эдуардовной в следующем порядке: в сумме 1 000 000 рублей в срок до 01 мая 2017 года, в сумме 2 000 000 рублей в срок до 01 сентября 2017 года (п. 4 договора займа).

Вместе с тем, в обусловленный договором срок ответчик Фатеева Диана Эдуардовна долг не вернула, что свидетельствует о нарушении последней принятых на себя обязательств по договору займа от 01.09.2016 года.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ответчик Фатеева Диана Эдуардовна взяла в долг денежные средства в сумме указанной в расписке, то есть в размере 2 500 000 рублей, и обязалась вернуть их Мартынову Сергею Григорьевичу в обусловленные в договоре сроки в общем размере 3 000 000 рублей, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, Фатеева Диана Эдуардовна не отрицала факт получения от истца Мартынова Сергея Григорьевича денежных средств по договору займа от 01.09.2016 года в размере 2 500 000 рублей, а так же тот факт, что возврату подлежала сумма займа в размере 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что в счет погашения задолженности по договору займа от 01.09.2016 года Фатеевой Дианой Эдуардовной истцу Мартынову Сергею Григорьевичу были возвращены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, сумма основного долга по договору займа от 01.09.2016 года в настоящее время составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

Между тем, каких-либо доказательств частичного возврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по договору займа от 01.09.2016 года, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Фатеевой Дианой Эдуардовной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, а также с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении им принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Мартынова Сергея Григорьевича о взыскании с Фатеевой Дианы Эдуардовны суммы займа по договору от 01.09.2016 года в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Истцом Мартыновым Сергеем Григорьевичем заявлены требования о взыскании с ответчика Фатеевой Дианы Эдуардовны процентов, предусмотренных п. 7 договора займа от 01.09.2016 года (по ст. 809 ГК РФ), в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 7 договора займа от 01.09.2016 года в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займодавцу денежных средств до 01 сентября 2017 года в общей сумме 3 000 000 рублей, заёмщик уплачивает займодавцу проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 15 000 рублей ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, при заключении договора займа от 01.09.2016 года, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Заемщик самостоятельно предложил истцу заключить с ним договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. Кроме того, Фатеева Диана Эдуардовна была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре займа.

С учётом того, что наличие задолженности по договору займа от 01.09.2016 года подтверждается материалами дела, а также с учетом того, что ответчик Фатеева Диана Эдуардовна признала исковые требования в данной части, требование истца Мартынова Сергея Григорьевича о взыскании с Фатеевой Дианы Эдуардовны процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 15 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Мартыновым Сергеем Григорьевичем также заявлены требования о взыскании с ответчика Фатеевой Дианы Эдуардовны неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 01.09.2016 года за период с 01.09.2017 года по 05.10.2017 года, в размере 525 000 рублей, исчисленной на основании п. 6 договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6 договора займа от 01.09.2016 года в случае невыполнения условий по возврату сумм займа, а также их просрочки по уплате в назначенные сроки заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы указанной в пункте 3 договора.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в срок, установленный договором займа от 01.09.2016 года, суд приходит к выводу, о правомерности заявленных со стороны истца требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд не может согласиться с периодом, заявленным о взыскании неустойки (с 01.09.2017 года по 05.10.2017 года).

Так, из представленного в материалы дела договора займа от 01.09.2016 года следует, что Фатеева Диана Эдуардовна обязуется вернуть истцу Мартынову Сергею Григорьевичу денежные средства в срок до 01.09.2017 года.

Поскольку 01.09.2017 года в соответствии с договором займа от 01.09.2016 года являлось последним днем возврата займа, просрочка исполнения обязательства начинается с 02.09.2017 года, в связи с чем, период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств начинает течь с 02.09.2016 года.

Кроме того, ответчиком Фатеевой Дианой Эдуардовной в представленном отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и её расчете по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о двукратной учетной ставки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа в размере 3 000 000 рублей за каждый день просрочки, что, по мнению суда, является чрезмерно высоким процентом.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Постановлением от 8 декабря 2015 г. N 1340 « О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 01.09.2016 года, сумму долга, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки за период с 02.09.2017 года по 05.10.2017 года до размера, исчисленного по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений о двукратной ключевой ставки, то есть до 48 821 рубля 92 копеек (24 410,96*2), исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
3 000 000	02.09.2017	17.09.2017	16	9%	365	11 835,62
3 000 000	18.09.2017	05.10.2017	18	8,50%	365	12 575,34
Итого:	34	24 410,96

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 900 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 05 октября 2017 года (л.д. 1), суд также взыскивает с ответчика Фатеевой Дианы Эдуардовны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеевой Дианы Эдуардовны, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, в пользу Мартынова Сергея Григорьевича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, задолженность по договору займа 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за период со 02.09.2017 года по 05.10.2017 года в размере 48 821 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 21.02.2018 года.