Решение по делу № 1-194/2021 от 30.06.2021

№1-194/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово                                        14 июля 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г,

защитника Аринушкиной Е.С, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Палилова С.И,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Палилова Сергея Игоревича, ....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

установил:

Палилов С.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Палилов С.И. находился во дворе домовладения № по <адрес>, где в беседке, расположенной на территории указанного домовладения, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков между Палиловым С.И. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт в ходе которого у Палилова С.И. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Палилов С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около беседки на территории двора домовладения № по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, нанес не менее трех ударов кулаком своей правой руки по лицу Потерпевший №1 в область носа, чем причинил последнему телесные повреждения, вызвавшие у него физическую боль. Потерпевший №1 от полученных ударов упал на землю и потерял сознание.

В результате нанесенных Палиловым С.И. ударов, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Множественные переломы лицевого скелета с вовлечением верхнечелюстного аппарата. Перелом основания черепа. (Согласно данным КТ-исследования - Перелом передней, медиальной, латеральной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением и отхождением отломков, перелом передней латеральной, медиальной и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на клиновидную кость слева. Перелом спинки турецкого седла. Оскольчатый перелом носовой перегородки. Перелом верхней стенки обеих верхнечелюстных пазух и нижней стенки обоих глазниц. Перелом медиальной стенки правой глазницы с переходом на заднюю стенку правой лобной пазухи и верхней стенки с переходом на переднюю черепную ямку. Перелом костей спинки носа со смещением отломков и переходом на решетчатую кость слева. Перелом нижних стенок обоих верхнечелюстных пазух с переходом на верхнюю челюсть. Выраженная межмышечная эмфизема лицевого скелета (преимущественно в параорбитальной и щечной области слева)). Ушибы мягких тканей головы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, и в совокупности (согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н п. 6.1.2. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также телесное повреждение: перелом остистого отростка С6, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовалось от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, не исключено, при противоестественном «хлыстообразном» движении шейного отдела позвоночника, превышающего физиологическую норму, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, и (согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н п. 7.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Палилов С.И. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренных частью 1 статьи 111 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый Палилов С.И. суду пояснил, что вину он полностью признает, подтверждает обстоятельства совершения им преступления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, он пришел в гости к Свидетель №1, по адресу <адрес>, куда пригласил его знакомый Потерпевший №1 Все вместе, в беседке во дворе домовладения Свидетель №1, они распивали спиртное. Всего выпили на троих примерно 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в беседке между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказывался в его адрес нецензурной бранью и унижал его человеческое и мужское достоинство. В ходе данного конфликта они вышли из беседки и находясь около беседки он нанес Потерпевший №1 кулаком своей правой руки около 3 ударов в область носа. От данных ударов Потерпевший №1 упал на левый бок и потерял сознание. Он подошел к Потерпевший №1, перевернул его, он хрипел. После этого он выпил еще спиртное и ушел домой. Он признает, что нанесенные им Потерпевший №1 телесные повреждения повлекли причинение последнему тяжкого вреда здоровью. В содеянном раскаивается, приносит извинения Потерпевший №1

Кроме признательных показаний подсудимого Палилова С.И. в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия о том, что совместно с Палиловым С.И. и Свидетель №1 распивали спиртное во дворе дома Свидетель №1 В ходе распития между ним и Палиловым С.И. возник словесный конфликт, в ходе которого, ФИО4 нанес ему три удара кулаком своей руки по его лицу. От ударов он упал и потерял сознание. Ночью он пришел в себя, никого уже не было, и он пошел домой. Приехала скорая помощь, увезла его в больницу, где ему оказали первую помощь. После чего он проходил лечение около 2х недель в Михайловской ЦРБ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где во дворе дома в беседке они вдвоем распивали спиртные напитки. В вечернее время около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел ранее знакомого Палилова С.И., который был в гостях по соседству по адресу: <адрес>. Он пригласил Палилова С.И. распивать спиртные напитки вместе с ними на что Палилов С.И. согласился и присоединился к ним. Они пили водку, сколько они выпили он точно не знает. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и Палиловым С.И. возник словесный конфликт в ходе которого они вышли из беседки в которой распивали спиртные напитки и стали разговаривать около нее. В какой то момент Палилов С.И., стоя напротив него, нанес ему несколько ударов кулаком своей правой руки в голову, в область носа. От данных ударов он упал на землю на левый бок и на какое-то время потерял сознание. Очнувшись, он пешком дошел до <адрес>, где ему была вызвана скорая медицинская помощь, кем именно он не знает. После чего его отвезли в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где после осмотра врачом он был направлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где и проходил лечение. Всем врачам он сказал, что упал, так как не хотел никому рассказывать обстоятельств произошедшего /л.д. №

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия в части даты, времени, обстоятельств нанесения ему телесных повреждений Палиловым С.И, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает, поскольку они соответствуют действительности. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии. Кроме того, пояснил, что в ходе конфликта он высказывался в адрес Палилова С.И. нецензурной бранью, унижая его человеческое и мужское достоинство, мог обидеть его словом, что явилось причиной нанесения ему Палиловым С.И. ударов.

Суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуется с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных отношениях с подсудимым он не состоит, как пояснил потерпевший неприязненных отношений он к Палилову С.И. не испытывает, поскольку сам спровоцировал его действия по нанесению ему ударов, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, который иногда приходит к ней в гости по адресу: <адрес>. Иногда они совместно с ним распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был у нее в гостях и они распивали спиртные напитки в беседке во дворе домовладения в котором она проживает. В вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, Потерпевший №1 пригласил к ним своего знакомого по имени ФИО5 (как в ходе следствия установлено Палилов С.И.), который стал распивать спиртное совместно с ними. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Палиловым С.И. произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 и Палилов С.И. вышли из беседки на улицу. Они стояли и ругались, и в какой то момент Палилов С.И. кулаком своей правой руки нанес около трех ударов в голову Потерпевший №1, в область носа. От данных ударов Потерпевший №1 упал на землю. Палилов С.И. выпил еще и ушел. Она стала спрашивать Потерпевший №1 будет ли он вставать, он ответил нет. После этого она ушла домой спать. Утром она проснулась Потерпевший №1 во дворе уже не было. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что нанесенные Палиловым С.И. Потерпевший №1 телесные повреждения повлекли причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью /л.д. №

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия о том, что она работает медсестрой приемного покоя ГБУЗ Фроловской ЦРБ. В мае 2021 года поступил пациент с телесными повреждениями и отправлен в Михайловскую ЦРБ. Фамилию данного пациента и какие именно были телесные повреждения она не помнит.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых установлено, что она работает в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в отделение приемного покоя поступил Потерпевший №1 1971 года рождения с телесными повреждениями: гематома и следы крови на лице. Медицинскую помощь Потерпевший №1 оказывал Свидетель №6- врач хирург хирургического отделения ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». Потерпевший №1 был поставлен диагноз-ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом костей носа, переорбитальные гематомы. Потерпевший №1 пояснил, когда был доставлен, что данные телесные повреждения он получил в результате падения, но точные обстоятельства не пояснил. После чего Потерпевший №1 Свидетель №6 был направлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» для уточнения диагноза и прохождения КТ-исследования /л.д. №/.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, пояснила, что неточности в показаниях и противоречия по дате, времени, обстоятельствам событий, личных данных потерпевшего и имеющихся у него телесных повреждениях, вызваны давностью произошедших событий и спецификой работы. Показания на следствии она полностью подтверждает, поскольку они соответствуют действительности. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуется с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия о том, что в мае 2021 года она также работала в должности фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ночью поступил вызов от сотрудников полиции о том, что мужчине, как позже она узнал Потерпевший №1, необходима медицинская помощь. По приезду на вызов, Потерпевший №1 сидел на земле, с видимыми телесными повреждениями, а именно гематома и следы крови на лице. Потерпевший №1 пояснил, что его избили, потом сказал, что упал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где был осмотрен врачом-хирургом Свидетель №6, которым было принято решение о направлении Потерпевший №1 в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в <адрес> для проведения КТ-исследования. На скорой медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где он был осмотрен, ему было проведено КТ-исследование. После того Потерпевший №1 остаили на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», а они вернулись в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного следствия о том, что она проживает совместно с Потерпевший №1, который является сыном ее покойной подруги Потерпевший №1 Любови. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, его дома не было. Он вернулся домой поздно ночью, лицо было в крови. Она вызвала полицию. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Потерпевший №1 увезли на скорой помощи, она к нему не выходил, поскольку боится вида крови. Через несколько дней ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что находится на лечении в Михайловской ЦРБ. Позже она разговаривала с Потерпевший №1, который сообщил, что его избили неизвестные люди.

показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в отделение приемного покоя поступил Потерпевший №1 1971 года рождения с телесными повреждениями. Потерпевший №1 был осмотрен и ему был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом костей носа, переорбмтальные гематомы. Потерпевший №1 пояснил, что данные телесные повреждения получил в результате падения, но точные обстоятельства не рассказал. После чего им Потерпевший №1 был направлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» для проведения КТ-исследования /л.д. №

показаниями эксперта ФИО10, данными им в ходе судебного следствия о том, что перелом остистого отростка С6, указанный в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который квалифицируется, как телесное повреждение причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья могло образоваться от ударов кулаком по лицу. Телесные повреждения: ушиб правого легкого. Перелом IX, X ребер справа и XI ребра слева. Перелом правого верхнего суставного отростка Th 9 позвонка. Перелом правого поперечного отростка L2 позвонка. Малый пневматоракс справа. Перелом правого отростка L2 позвонка, которые в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья, могли образоваться при падении с высоты собственного роста и соударении о твердую поверхность земли в срок незадолго до обращения в медицинское учреждение.

Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенного эксперта у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела и показаниями подсудимого.

Кроме того, вина Палилова С.И. в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по телефону поступило сообщение из ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 /л.д. №

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор <адрес> /л.д. №

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления- двор <адрес>. В ходе осмотра изъяты: кепка белого цвета, туфли мужские черного цвета, 4 следа рук с поверхности посуды, 8 окурков, смыв вещества бурого цвета с травы, контрольный смыв вещества бурого цвета, образец марлевого тампона /л.д. №

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Фроловский» по адресу: <адрес> Палилова С.И. были изъяты: футболка белого цвета, джинсы синего цвета, пара кроссовок черного цвета, пара носок серого цвета /л.д. №

протоколом явки с повинной Палилова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находясь во дворе <адрес> нанес три удара кулаком по голове в область носа Потерпевший №1 /л.д. №

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: кепка белого цвета, туфли мужские черного цвета, 8 окурков, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв вещества бурого цвета, образец марлевого тампона, футболка белого цвета, джинсы синего цвета, пара кроссовок черного цвета, пара носок серого цвета /л.д. №

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Палилова С.И., согласно которого он указал время, место и способ причинения вреда здоровью Потерпевший №1 /л.д. №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Множественные переломы лицевого скелета с вовлечением верхнечелюстного аппарата. Перелом основания черепа. (Согласно данным КТ-исследования- Перелом передней, медиальной, латеральной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением и отхождением отломков, перелом передней латеральной, медиальной и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на клиновидную кость слева. Перелом спинки турецкого седла. Оскольчатый перелом носовой перегородки. Перелом верхней стенки обеих верхнечелюстных пазух и нижней стенки обоих глазниц. Перелом медиальной стенки правой глазницы с переходом на заднюю стенку правой лобной пазухи и верхней стенки с переходом на переднюю черепную ямку. Перелом кости спинки носа со смещением отломков и переходом на решетчатую кость слева. Перелом нижних стенок обоих верхнечелюстных пазух с переходом на верхнюю челюсть. Выраженная межмышечная эмфизема лицевого скелета (преимущественно в параорбитальной и щечной области слева)). Ушибы мягких тканей головы, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, и в совокупности (согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н п. 6.1.2. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения /л.д. №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размером 15х22 мм на отрезке липкой ленты размером 42х48 мм, след пальца руки размером 20х18 мм на отрезке липкой ленты размером 38х48 мм, след пальца руки размером 15х13мм на отрезке липкой ленты размером 46х48 мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для исследования и идентификации личности; след руки на отрезке липкой ленты размером 48х48 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ не пригоден для идентификации. След пальца руки размером 15х22 мм на отрезке липкой ленты размером 42х48 мм оставлен потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки 20х18 мм на отрезке липкой ленты размером 38х48 мм, след пальца руки размером 15х13 мм на отрезке липкой ленты размером 46х48 мм оставлены свидетелем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. №

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины и криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Палилову С.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого, по части 1 статьи 111 УК РФ, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Вина Палилова С.И. в инкриминируемом преступлении, подтверждена в ходе судебного следствия как показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, так и совокупностью всех доказательств исследованных судом, которые получены с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность подсудимого Палилова С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сам подсудимый не отрицает причинной связи между его действиями и наступлением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вывод о виновности Палилова С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями Палилова С.И. о его виновности и раскаянии в инкриминируемом ему преступлении, по обстоятельствам, изложенным обвинением, согласующиеся с протоколом явки с повинной Палилова С.И. о том, что он находясь во дворе <адрес> нанес три удара кулаком по голове в область носа Потерпевший №1;

протоколом проверки показаний на месте с участием Палилова С.И, который согласуется с его признательными показаниями о времени, месте и способе причинения вреда здоровью Потерпевший №1;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в которых он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах нанесения ему Палиловым С.И. трех ударов своим кулаком в его голову в область носа, мотивах совершения такого действия, а также о событиях, предшествовавших совершению преступления. Так, показаниями потерпевшего установлено, что конфликт между ним и Палиловым С.И. возник в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений;

показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственно присутствующей при словесном конфликте между Палиловым С.И. и Потерпевший №1, о нанесении Палиловым С.И. трех ударов своим кулаком в его голову в область носа, от чего Потерпевший №1 упал на землю;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 об обстоятельствах вызова скорой помощи к Потерпевший №1, оказании ему медицинской помощи и госпитализации с телесными повреждениями и предварительным диагнозом ЗЧМТ;

протоколами осмотра места происшествия, изъятия и приобщения в качестве вещественных доказательств: одежды потерпевшего и подсудимого, следов рук, смыв вещества бурого цвета с травы, где упал Потерпевший №1;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере, степени тяжести, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 после нанесения ему Палиловым С.И. телесных повреждений, и показаниями эксперта ФИО10, которыми установлено, что ушибы мягких тканей головы Потерпевший №1, образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, и в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Действия Палилова С.И. охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О том, что он действовал во исполнение этого умысла, свидетельствует нанесение им трех направленных ударов Потерпевший №1 кулаком руки в жизненно-важную часть тела потерпевшего - голову, в результате чего последний потерял сознание.

Три удара своим кулаком в голову Потерпевший №1, в область носа, Палилов С.И. нанес в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений между ними. Нанесение Палиловым С.И. трех ударов в жизненно-важный орган Потерпевший №1, свидетельствует о применении достаточной физической силы с его стороны для реализации своего умысла на причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Характеристика и локализация повреждений, полученных Потерпевший №1, по степени тяжести относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни.

Указанными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, нашло свое подтверждения, что между телесными повреждениями Потерпевший №1 и действиями Палилова С.И. имеется причинно-следственная связь.

Об умысле Палилова С.И. причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 также свидетельствует и то обстоятельство, что данному событию предшествовал конфликт между указанными лицами, возникший на почве личных неприязненных отношений.

Указание обвинением о получении Потерпевший №1, при его падении после нанесения ему ударов Палиловым С.И, телесных повреждений, которые квалифицируются, как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья, суд считает излишним, поскольку не охватывались умыслом Палилова С.И. на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из материалов уголовного дела, Палилов С.И. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего инцидента, явившегося поводом для привлечения его к уголовной ответственности, а также о мотивах совершения им преступления; поведение Палилова С.И. ни на следствии, ни в суде не давало оснований сомневаться в адекватности его психического состояния.

Нанося удары Потерпевший №1, подсудимый Палилов С.И. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, и желала этого. Нанеся удары кулаков в голову Потерпевший №1, Палилов С.И. достиг преступной цели и ушел домой, реализовав свой преступный умысел.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Палилова С.И, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по части 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Палиловым С.И. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, Палилов С.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких; по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Палилова С.И. суд признает:

в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что в ходе конфликта высказывался в адрес Палилова С.И. нецензурной бранью и мог обидеть его словом, что спровоцировало его действия;

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /том 1 л.д. №

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. №

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Палилов С.И. ранее судим /л.д. №

В период неснятых, непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, Палилов С.И. вновь совершил тяжкое преступление. Однако, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив в его действиях отсутствует.

Обстоятельств, отягчающим Палилову С.И. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого Палилову С.И, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения Палилова С.И. на совершение им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу данных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения Палилову С.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение целей социальной справедливости, будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначение Палилову С.И. данного вида наказания, судом не установлено.

Суд учитывает, при назначении наказания Палилову С.И, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку, наличие у Палилова С.И. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ему наказания.

Суд также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении Палилову С.И. условной меры наказания.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Палиловым С.И, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что Палилов С.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, отбывая наказание за предыдущее умышленное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначать в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по последнему приговору.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Палилову С.И. подлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачесть содержания под стражей Палилова С.И.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Палилову С.И. наказания связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

кепка белого цвета, туфли мужские черного цвета, 8 окурков, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампона с контрольным смывом вещества бурого цвета, образец марлевого тампона, футболка белого цвета, джинсы синего цвета, пара кроссовок черного цвета, пара носок серого цвета /л.д№ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России Фроловский по Волгоградской области, в соответствии с п. 3 части 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Палилова Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на ....

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Палилова Сергея Игоревича - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и окончательно по совокупности приговоров назначить Палилову Сергею Игоревичу наказание в виде лишения свободы сроком на ...., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Палилова Сергея Игоревича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив Палилова Сергея Игоревича под стражу в зале суда.

Срок наказания Палилову Сергею Игоревичу следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Палилова Сергея Игоревича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

кепка белого цвета, туфли мужские черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - вернуть Потерпевший №1;

8 окурков, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампона с контрольным смывом вещества бурого цвета, образец марлевого тампона, футболка белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - уничтожить;

джинсы синего цвета, пара кроссовок черного цвета, пара носок серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» – вернуть ФИО4.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                          Т.А. Лиферова