Решение по делу № 2-14/2019 от 10.07.2018

Дело № 2-14/2019

24RS0057-01-2018-000964-20

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием истца Скоморохов В.Н., третьего лица на стороне истца – Скоморохова Л.М., представителей третьего лица: Администрации г. Шарыпово – Теплякова В.А., Цепко Л.А. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоморохов В.Н. к Коновалову А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, к Коновалов Д.А. об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком и квартирой,

Установил:

Скоморохов В.Н. обратился в суд с указанным иском к огтветчикам, обосновывая свои исковые требования тем, что с 1996 года является собственником земельного участка и <адрес> трехквартирного <адрес> по <адрес>. Ответчики, проживающие в соседней <адрес> имеющие с истцом общий забор, разделяющий земельные участки, без законного разрешения и согласования, возвели самовольную пристройку к дому из двух комнат, стена которой является общей для трех квартир, а так же незаконно самовольную пристройку разместили впритык к общему забору с истцом, что является нарушением п. 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Шарыпово. В связи с указанными нарушениями ответчиками прав истца, супруга истца вынуждена была обратиться к Главе г. Шарыпово в июне 2016 года, на что получила ответ, что ответчиком нарушено минимальное расстояние размещения строения до границ соседнего участка. Однако ответчики никак не отреагировали на замечание сотрудников городской администрации. На общей придомовой территории под окнами дома в июне 2017 года Коновалову на расстоянии не более 5 метров выкопали септик без согласия владельцев квартир №, №. В конце августа 2017 года в одной из пристроенных комнат установили котел для отопления квартиры. Дымовая труба котельной расположена ниже уровня крыши дома и при эксплуатации котельной искры летят на дом, веранду и хозяйственные постройки, дым распространяется по всей дворовой территории. В связи с этим истец 05.09.2017 года обратился опять с жалобой к Главе г. Шарыпово. В связи с обращением истца, администрацией г. Шарыпово было произведено комиссионное обследование земельных участков <адрес> № <адрес> <адрес> и 14.09.2017 года составлен акт, в котором указано, что все строения должны быть расположены на расстоянии 3 метров от границы соседнего участка и возведением этих построек нарушены требования пожарной безопасности здания и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах № и № <адрес> <адрес>. На все законные претензии истца, ответчики не реагируют и упорно продолжают нарушать Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Шарыпово. Своими действиями ответчики препятствуют истцу пользоваться своей собственностью. На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков устранить нарушения прав собственности в пользовании земельным участком и жилым помещением по адресу <адрес> <адрес> края, принадлежащем истцу на праве собственности, перенести самовольно возведенные строения на земельном участке по адресу <адрес> края, на расстоянии минимум 3 метра от границы соседнего участка истца, а также просит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

При подготовке к рассмотрению дела истец Скоморохов В.Н. уточнил исковые требования (в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ), просил признать пристройку к дому (котельную), баню, септик, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать ответчиков снести данную пристройку к дому (котельную), баню, септик, расположенные на указанном земельном участке, а также взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную в сумме 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – Скоморохова Л.М., Гирько С.В., Гирько Т.А.; на стороне ответчика - Администрация г. Шарыпово Красноярского края (т. 1 л.д. 68-69).

В ходе подготовки к рассмотрению дела, Коновалову А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1, а также по доверенности за Коновалов Д.А., исковые требования Скоморохов В.Н. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также представила встречное исковое заявление к Скоморохов В.Н., ссылаясь в обоснование иска на то, что Коновалову являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №. На указанном земельном участке с использованием строительных материалов была возведена котельная. Поскольку данная постройка была построена без согласования и оформления необходимой документации без получения необходимых разрешений, то в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольными постройками. В настоящее время, у истцов не имеется иной возможности получить правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости, кроме обращения в суд. Сохранение данной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагают, что первоначальные исковые требования являются незаконными, поскольку предназначение принадлежащего истцам по встречному иску земельного участка для индивидуального жилищного строительства, может включать в себя, не требующих специального разрешения объектов, в том числе строительство септика, бани и.т.д. Коновалову А.А. обращалась в администрацию г. Шарыпово на предмет законности расположения хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем ответчику Скоморохов В.Н., по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования земельных участков от 24.10.2018 были выявлены следующие нарушения: на принадлежащем ответчику земельном участке № расположено строение (сарай), построенный вплотную к хозяйственной постройке (бане) расположенной на соседнем участке (уч. №), принадлежащий истцам, скат крыши на сарае также выполнен в сторону соседнего участка; также на указанном земельном участке имеется теплица на бетонном фундаменте на расстоянии 0.6 метров от соседнего участка (<адрес>); кроме того, на крыше дома на земельном участке №, на дымовой трубе искрогаситель отсутствует. В силу установленных нарушений со стороны ответчика, истцам приходиться претерпевать неудобства, выраженные заливом дождевой водой принадлежащей им бани и земельного участка, а также в силу того, что на дымовой трубе строения принадлежащего ответчику отсутствует искрогаситель, принадлежащие истцам строения подвержены угрозе возгорания. В связи с чем, истцы просят суд отказать в удовлетворении заявленных Скоморохов В.Н. исковых требованиях в полном объёме, признать за истцами право собственности на нежилое здание - пристройки к дому (котельную) расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. с внесёнными изменениями общей площади объекта, а также обязать ответчика Скоморохов В.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а именно: демонтировать незаконно возведённые на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> строения в виде сарая и теплицы (т.1 л.д. 74-79, 130-132).

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Коновалову А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1, Коновалов Д.А. к Скоморохов В.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, внесении изменений общей площади объекта, о понуждении устранения нарушений прав собственника в пользовании земельным участком и жилым помещением, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Скоморохов В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований; суду пояснил, что, по градостроительным нормам, требуется снести баню и котельную ответчика. От трубы котельной ответчиков до спальни в его квартире всего 4 метра. По бане отступы нарушены, если смотреть по паспорту, то баня стоит не на своем месте. Из трубы котельной и бани постоянно столб пламени, искры в разные стороны, семья истца по ночам не спит, так как боятся возгорания. Септик ответчиков засоряет подземные воды, на это есть заключение центра гигиены. Ответчики ничего не сделали, нарушения не устраняют. Вода грязная, семья истца эту воду не пьет. Полагает, что представленные ответчиками документы являются подложными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Скоморохова Л.М., в судебном заседании исковые требования Скоморохов В.Н. поддержала по тем же основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Гирько С.В. и Гирько Т.А. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации г. Шарыпово - Тепляков В.А. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что градостроительный кодекс предусматривает перечень объектов недвижимости, для строительства которых не требуется оформление разрешительных документов. К таким объектам относится, в том числе и баня, которая не является коммерческим сооружением. Расстояние от бани ответчиков до окон истца соответствует установленным нормам, но она находится на границе двух земельных участков, при том, что это ранее сложившаяся постройка, которую из неотапливаемого сарая сделали баней, до того, когда Коновалову приобрели участок в собственность. Отсутствуют обязательные требования по вводу бани в эксплуатацию. Пристрой к квартире ответчиков, является реконструкцией, из технического паспорта видно, что общая площадь жилого помещения увеличилась. Ответчики за разрешением на реконструкцию в Администрацию г. Шарыпово не обращались, согласование с соседями не производили. На септик разрешение получать не требуется.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации г. Шарыпово - Цепко Л.А. (по доверенностям) в судебном заседании пояснила, что она выходила на местность, составляла план на топографической съемке. На план нанесла дополнительные здания, кочегарку и углярку. Нанесла графически, путем замера. По поводу углярки (котельной) пояснила, что она пристроена с нарушениями, при строительстве Коновалову не согласовали данное строительство с соседями. По поводу хозяйственных построек, это постройки, совмещенные с сараем, то есть блокированная постройка. Скоморохов также зашли на участок Коновалову, тем самым по плану, оба собственника нарушили границы земельного участка. По септику ответчик получила проектную документацию.

Ответчики Коновалову А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, Коновалов Д.А., в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ходе рассмотрения дела Коновалову А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, а также по доверенности в интересах Коновалов Д.А., возражала относительно удовлетворения исковых требований Скоморохов В.Н.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Согласно Письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ закрепляет три признака самовольной постройки:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

То есть, бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как установлено в суде и следует из технического паспорта, жилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, номер в реестре жилищного фонда 365, по состоянию на 25.01.2007 с физическим износом 55%, состоит из трех квартир. Квартира № площадью 72,4 кв.м., в т.ч. холодный пристрой 13,1 кв.м., на земельном участке по фактическому использованию 759,4 кв.м., в т.ч. под постройками и сооружениями (сарай, баня, сарай, гараж) 74,7 кв.м. Квартира № площадью 66,8 кв.м., в т.ч. холодный пристрой 9,4 кв.м., на земельном участке по фактическому использованию 1 308 кв.м., в т.ч. под постройками и сооружениями (сарай) 12,8 кв.м. Квартира № площадью 72 кв.м., в т.ч. холодный пристрой 12,7 кв.м, на земельном участке по фактическому использованию 454,2 кв.м., в т.ч. под постройками и сооружениями (сарай, навес, баня) 72 кв.м. (т.1 л.д. 36-42).

К материалам дела приложен чертеж земельных участков №№ разработанный на топографической основе в масштабе 1:500 выполненной МП «АПБ г. Шарыпово», МП «Департамент недвижимости» (т.1 л.д.138-139,159).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, трехкомнатная <адрес>, общей площадью 50 кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 17.08.2007 находится в общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности) Гирько С.В. и Гирько Т.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.08.2007 сделана запись регистрации №. По состоянию на 30.10.2018 на регистрационном учете в квартире состоят собственники и их дети (т1 л.д.125-127,128-129).

Из договора купли-продажи <адрес> следует, что 07.05.1996 истец Скоморохов В.Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., жилой – 37,5 кв.м. Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> № от 22.03.2010, объект, указанный в договоре № и объект по данным отдела архитектуры по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7 и оборот листа).

Земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 409 кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 12.09.2011 находится в собственности Скоморохов В.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д.6,107).

К материалам дела приложен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, предыдущий № (т.1 л.д.8-9), и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2019 (т.2 л.д.2-4).

Квартира № по адресу: <адрес> общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый (или условный) №, на основании договора купли-продажи от 29.11.2010 находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности) Коновалову А.А. и её детей: Коновалов Д.А. и ФИО 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03.12.2010 сделана запись регистрации № (т.1 л.д.47-48,114,115,116).

Из договора № от 28.04.2017 следует, что Коновалову А.А., Коновалов Д.А., ФИО 1 приобрели в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 469 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.52-57).

К материалам дела приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, предыдущий № (т.2 л.д.5-8,122-124).

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу Скоморохов В.Н. указанные объекты недвижимости по адресу: <адрес>, граничат с принадлежащими ответчикам объектами недвижимости.

Из технического паспорта на домовладение с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (<адрес>) включает коридор площадью 4,5 кв.м., кухня площадью 7,5 кв.м., три жилые комнаты площадью 16,7 кв.м, 10,6 кв.м и 9,0 кв.м, санузел площадью 5,6 кв.м, котельная площадью 3,8 кв.м, веранда площадью 8,1 кв.м (т.1 л.д. 146-151).

При сравнении с данными технического паспорта жилого помещения площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой 36,3 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на 30.10.2000 (т.1 л.д.49-51), имеющего отметку специалиста филиала КГЦТИиОЗСС г. Шарыпово «копия верна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату договора купли-продажи), суд установил, что собственник квартиры произвел реконструкцию жилого помещения, что привело к увеличению площади жилого помещения.

Из актов обследования Администрации г. Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотографий к актам следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> вплотную к границе (забору) со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> вплотную к жилому дому №, <адрес>, пристроено строение (котельная), имеющая только единственный вход с улицы, то есть выполнено строительство объекта капитального строительства, с нарушением градостроительных норм, а именно: не соблюдено минимальное расстояние от пристроенного строения до границы соседнего участка по санитарно - бытовым нормам — не менее 3 метров. Согласно п. 7.1. Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» «...допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований». Пристроенная котельная выполнена из шлакоблоков, поверхность стен снаружи не оштукатурена, поверхность крыши односкатная, материал - волновой шифер, слив с крыши пристройки ориентирован на земельный участок собственника. На крыше пристроенного строения устроен дымовой канал в виде металлической трубы высотой более 2-х метров, на данной трубе искрогаситель отсутствует (т.1 л.д.17,59,91-97).

В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-240), данном по результатам обследования состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций квартиры (помещения), по адресу: <адрес>, проведенном ООО КЦ «Профессионал» по заявке ответчика Коновалову А.А. сделаны следующие выводы по обследованию:

- документов и материалов, подтверждающих аварийность конструкции здания, у заказчика не имеется;

- общее состояние строительных конструкций здания в целом и их материалов - удовлетворительное, здание пригодно для дальнейшего использования;

- фундаменты здания в удовлетворительном состоянии, следов осадок, температурных деформаций и морозного пучения не обнаружено, значительных следов выветривания цементно-песчаного раствора в швах конструкций не обнаружено;

- на поверхностях наружных и внутренних несущих стен здания, в том числе в обследуемой квартире, отсутствуют трещины и иные следы деформаций и разрушений;

- прогибы балочного перекрытия в пределах допусков, в соответствии с требованиями СНиП, ремонт и усиление существующих конструкций не требуется;

- инженерные системы и оборудование здания находятся в удовлетворительном состоянии;

- по результатам предварительного визуального обследования техническое состояние жилого дома (квартиры) в целом - удовлетворительное, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций не обнаружено, в связи с этим, на основании п. 7.4 СП 13-102-2003, дальнейшее детальное (инструментальное) обследование конструкций здания и его инженерных систем, не требуется.

Также ООО КЦ «Профессионал» сделаны выводы по техническому обследованию <адрес> - в результате самовольной реконструкции и переустройства жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, были выполнены без проекта следующие работы:

1. Фундаменты бетонные жилого дома (квартиры) на плане в осях 1-2/В соединены с монолитными бетонными фундаментами пристройки;

2. Наружная стена дома в осях 1-2/В увязана с самовольно построенной нежилой пристройкой (туалет, котельная), которая после присоединения к жилому дому (квартире) стала являться внутренней несущей стеной (см. план - между помещением № и №), в следствие этого произошла реконструкция жилого дома (квартиры). Площадь жилого дома (квартиры) увеличилась на 9,4 кв.м.

3. Внутренняя несущая стена дома (квартиры) между соседями на плане в осях А-В/1 увязана (соединена) с наружной несущей стеной пристройки, которая является как продолжение жилого дома (квартиры). Вследствие этого помещения № и № (санузел и котельная) входят в общий план жилого дома (квартиры), что является реконструкцией. Площадь жилого дома (квартиры) увеличилась на 9,4 кв.м.

Таким образом, при строительстве пристройки к жилому дому (квартире), согласно техническому паспорту и плану, произошла реконструкция данного жилого помещения (квартиры), которая была выполнена самовольно, с нарушением границ постройки на земельном участке и без проектно-сметной документации, что не допустимо.

ООО КЦ «Профессионал» сделан общий вывод по исследованию строительные конструкции <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, <адрес>, находятся в работоспособном состоянии (категория технического состояния конструкций, при которой несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций»), пригодны для дальнейшей эксплуатации, и допускают возможность реконструкции и переустройство перепланировки при соблюдении следующих условий:

- параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания и сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию и переустройство <адрес>;

Строительно-монтажные работы, выполненные без проектной документации строительной организацией ООО Строительная Компания «Анике», имеющей допуск СРО на выполнение работ соответствующего характера, должны быть выполнены в соответствие с проектом, разработанным ООО КЦ «Профессионал»;

- выполненные работы должны быть сданы по акту комиссии, в составе представителей МКУ «Служба городского хозяйства», эксплуатирующей данный жилой дом организацией и проектной организации, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В администрации города Шарыпово отсутствует разрешительная документация на реконструкцию по адресу <адрес>, что следует из ответа в адрес Скоморохова Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) и пояснений представителя Администрации г. Шарыпово в судебном заседании.

Кроме того, нет данных о согласовании проведения реконструкции жилого помещения с собственниками других квартир <адрес>.

Ответчики Коновалову А.А. и Коновалов Д.А. доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств суду не представили.

Таким образом, нарушение градостроительного законодательства в данном случае выражается в проведении реконструкции без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила.

На произведенную ответчиками реконструкцию распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки и поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, оно не может быть освобождено от бремени доказывания наличия условий, при которых допускается сохранение самовольной постройки. Доказательств соответствия постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а также наличия проектной документации, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При таких обстоятельствах, исковые требования Скоморохов В.Н. в данной части подлежат удовлетворению, следует признать самовольной произведенную реконструкцию жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, и обязать Коновалову А.А., действующую за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, и Коновалов Д.А., привести указанную квартиру в состояние, существовавшее до реконструкции квартиры.

Согласно данных плана земельных участков №№, № по адресу: <адрес>т.1 л.д.138-139), актов обследования принадлежащего ответчикам земельного участка (т.1 л.д.17,59,91), приложенных к ним фотоснимков (т.1 л.д.82-97,158) и диска (т.2 л.д.49), содержащего документы, на основании которых внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т.2 л.д.2-48), на земельном участке № расположены вспомогательные строения: баня и септик.

Баня переоборудована из вспомогательной постройки, дымовой канал изготовлен в виде металлической трубы высотой около 3-х метров оборудованной искрогасителем, расстояние до окон <адрес> составляет 14 метров.

В материалах дела имеется разрешение № Отдела архитектуры и градостроительства г. Шарыпово на строительство бани на земельном участке № по адресу: <адрес> на имя ФИО8 (собственник объекта до 26.09.2011, в указанный период и произошло переоборудование хоз.постройки в баню) со сроком действия до 16.08.2004.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство бани, как сооружения вспомогательного использования, не требуется.

Согласно п. 4.3 СП 4.13330.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние должно составлять 12 м.

Строительные и санитарные нормы, по которым должно осуществляться возведение баки на участках для индивидуально-жилищного строительства, прописаны в СНиП 2.08.01-89. На земельных участках индивидуальной жилой застройки баня должна располагаться на расстоянии не менее 3 м (иногда допустимо 2,5 м) от границы соседних участков, а от любого жилого здания - не менее 5 метров; при выборе места баню обязательно учитывается роза ветров.

По результатам проверок сотрудниками ГУ МЧС России по Красноярскому краю сообщений Скоморохов В.Н., нарушения требований пожарной безопасности не установлены (т.1 л.д.12,19,108,180).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что баня признаков самовольного строения не имеет, поскольку ее строительство осуществлено в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, с целевым назначением - земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, применительно к п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство бани не требовалась, также принимая во внимание, что баня расположена непосредственно на границе принадлежащих сторонам земельных участков, суд считает, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований истца о сносе спорной бани, поскольку избранный истцом способ устранения негативных последствий в данном случае несет в большей степени ущерб положению ответчиков, чем защищает права истца как собственника.

Кроме того, истцом, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что возведение бани (причем, не ответчиками) нарушает его право собственности на земельный участок и другие его права, указанный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо угрозу причинения ущерба его имуществу.

Само по себе несоблюдение предусмотренного действующим законодательством расстояния между спорным объектом и границей земельного участка истца не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость сноса строения.

Из акта обследования Администрации г. Шарыпово от 24.05.2018, плана земельных участков (т. 1 л.д.59, 138-139), следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, со стороны главного фасада жилого дома, на расстоянии 7 метров от <адрес> 5 метров от забора участка с кадастровым номером № и 10 метров до окон <адрес> на участке с кадастровым номером № обустроен септик диаметром 1.5 метра и глубиной 3 метра, принадлежащий собственнику земельного участка. Септик выполнен согласно проекту ООО «Творческая мастерская архитектора Рыжкова Н.В.» (т. 1 л.д. 99-104).

Согласно техническому заключению № от 19.02.2019 (т.1 л.д.196-240), ж/б колодец установленный (построенный), согласно проекта № является водонепроницаемым.

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 10.12.2018 (т.1 л.д.142-145), представленных 8 актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-173) установлено, что резервуар-накопитель для сточных вод (выгреб) на 5 кв.м по адресу: <адрес>, выполнен в соответствии с проектом № и является герметичным, водонепроницаемым.

Для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд Коновалову А.А. используется подземный источник водоснабжения (скважина с разводящей сетью) расположенный в пристройке <адрес>. Согласно результатам замеров расстояние от стен резервуара выгреба составило: до угла <адрес> жилого <адрес> - 6,0 м; до стены <адрес> жилого <адрес> - 6,3 м; до угла <адрес> жилого <адрес>, - 7,5 м; до скважины <адрес> жилого <адрес> - 16,9 м. Действующими на территории Российской Федерации санитарными правилами не нормируется расстояние от водонепроницаемого выгреба до зданий общественного назначения. Резервуар-накопитель для сточных вод (выгреб) находится в пределах первого пояса санитарно-защитной зоны от источника водоснабжения на расстоянии 16,9 м (граница первого пояса - не менее 30 м), что не соответствует требованиям п.п. 2.2.1.1., 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 10.12.2018 следует, что септик не соответствует санитарным правилам по отношению к скважине, расположенной в пристройке <адрес>, принадлежащей Коновалову.

При этом истцом, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что возведение септика нарушает его право собственности на земельный участок и другие его права, указанный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит, что основания для признания бани и септика самовольными постройками и их сноса отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Скоморохов В.Н. к Коновалову А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, к Коновалов Д.А. об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком и квартирой, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером № - удовлетворить частично.

Признать самовольной произведенную реконструкцию жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, и обязать Коновалову А.А., действующую за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, и Коновалов Д.А., привести указанную квартиру в состояние, существовавшее до реконструкции квартиры.

В удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками баню и септика, расположенных на земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, и их сносе, - отказать.

Взыскать с Коновалову А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, в пользу Скоморохов В.Н. госпошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Коновалов Д.А. в пользу Скоморохов В.Н. госпошлину в размере 100 рублей.

Ответчики Коновалову А.А., Коновалов Д.А. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова