Решение по делу № 33-6217/2015 от 31.08.2015

Судья Архипов О.А. Дело № 33-6217/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

22 сентября 2015 года

административное дело по апелляционной жалобе Ивановой С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Жалобу Ивановой С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля ФИО 1 в части не направления Ивановой С.А. копий постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника; от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, обязав устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части жалобы Ивановой С.А. отказать.

Судебная коллегия установила:

Иванова С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля ФИО 1 в части вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, предложения взыскателю нереализованного имущества без даты, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля ФИО 1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя о пользу Лугузинского Г.Б. денежных средств в размере ... руб. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Также судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю предложение нереализованного имущества без даты и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению заявителя, постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесены с нарушением п. 2 ст. 14, п.п. 6, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные постановления, а также постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не направлялись заявителю. Не направлялись заявителю и предложение взыскателю нереализованного имущества без даты, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: территориальное Управление Росимущества в Ярославской области, взыскатель Лугузинский Г.Б. (л.д. 3, 62).

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, которой было отказа в удовлетворении требований, и принятии по делу в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Иванову С.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о законности установления судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости ... доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> в размере ... руб.

В связи с соблюдением порядка реализации заложенного имущества; снижении цены имущества, переданного на реализацию; передачи нереализованного имущества взыскателю отсутствую основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов по предложению взыскателю нереализованного имущества и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приняв во внимание законность передачи взыскателю имущества в виде ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику, и отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества. Установив, что отсутствуют доказательства направления заявителю копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передачи нереализованного имущества должника взыскателю и от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, суд первой инстанции в данной части признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Довод жалобы о том, что в силу ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно определить рыночную стоимость имущества, на которое обращается взыскания, несостоятельным, поскольку на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП Ивановой С.А., ФИО 2. в солидарном порядке в пользу ИП Лугузинского Г.Б. взысканы денежные средства в размере ... руб. ., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. .; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Ивановой С.А., заложенное по договору ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ... доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> установлена начальная продажная цена данного имущества в размере ... руб. .

В рамках возбужденного на основании заявления взыскателя Лугузинского Г.Б. исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка ... доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> в размере ... руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что в данном случае, начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительных документах, необходимости, как и самой возможности для проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Начальная продажная стоимость имущества была установлена судом и указанная величина являлась для судебного пристава-исполнителя безусловной и обязательной. Игнорирование требований исполнительных документов, отступление от их точного исполнения, могло бы наоборот свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, нарушений положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в указанных действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

Так же судебная коллегия принимает во внимание, что Иванова С.А. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества не обращалась.

Довод жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги в связи с ненаправлением копии данного постановления судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее – КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и свободы, созданы препятствия для к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, таких обстоятельств не усматривается. Как следует из материалов дела, в настоящее время копия данного постановления у Ивановой С.А. имеется, то есть восстановления нарушенных прав не требуется.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Доказательств того, что несвоевременным вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги не представлено. Само по себе нарушение срока, предусмотренного ч.6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечения оценщика имущества и как следствие не передача имущества на реализацию, при отсутствии доказательств нарушения в результате этих действий (бездействий) прав и законных интересов заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица.

Вопреки доводам жалобы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги предмет исполнения указан верно в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области 16.10.2013.

Доводы жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества на 15 % в силу ч.3 ст. 308 КАС РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что стоимость имущества необоснованно снизилась до ... руб. при рыночной стоимости ... руб. .

Как предусмотрено ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Ввиду истечения срока реализации имущества, а также согласия взыскателя оставить это имущество за собой в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель обоснованно передал взыскателю Лугузинскому Г.Б. указанное имущество общей стоимостью ... руб.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.А. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи