Решение по делу № 2-3463/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-3463/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                               г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.П., Егоровой Н.П. к ООО «УК ЖКХ «Посад-7», Вакуловой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.П. и Егорова Н.П. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый (л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого указанное жилое помещение получило повреждения.

Управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ «Посад-7», которое в акте указало, что причина залива не установлена из-за отсутствия доступа в квартиру №.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Вакулова Т.Е. (л.д.37-39).

Егоров С.П. и Егорова Н.П. обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Посад-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования уточнили.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в силу абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечена Вакулова Т.Е.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Герасимов К.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что Егорову С.П. и Егоровой Н.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес> по 1/2 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел залив, пострадало жилое помещение. Сотрудниками управляющей организации ООО «УК ЖКХ «Посад-7» причина залива не установлена, т.к. отсутствовал доступ в квартиру, расположенную над квартирой истцов. Квартира принадлежит Вакуловой Т.Е. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества <данные изъяты>. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов происходили протечки. Виновным была признана управляющая организация. Повреждение напольного покрытия частично образовалось в период ДД.ММ.ГГГГ. и предметом судебного разбирательства не являлось. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчик не ответил. Согласно заключению эксперта возможными причинами протечек являются общедомовые инженерные коммуникации или неисправность инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения, расположенного после первого отключающего устройства. Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение оценки – <данные изъяты>, взыскать с ООО «УК ЖКХ «Посад-7» моральный вред за залив от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. каждому, моральный вред за заливы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. каждому, штраф по Закону о защите прав потребителя, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Посад-7» по доверенности Ляхова М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что вины ответчика в заливе ДД.ММ.ГГГГ нет. Эксперт не смог установить причину залива. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истцу. В ДД.ММ.ГГГГ причиной залива был «бытовой залив», что истцами не оспаривалось. По решению суда ДД.ММ.ГГГГ ущерб истцам был компенсирован. Водопроводные сети находятся в рабочем состоянии. С претензией истцы обратились спустя почти 5 месяцев после залива. Кроме того, оценка залива проведена спустя 2 месяца после протечки. В отчете об оценке указано поврежденное имущество, которое не указано в акте, составленном управляющей организацией. Саму оценку не оспаривала. На повреждение ламината истцы указывали при рассмотрении дела №, однако исковых требований не заявляли.

Представитель ответчика Вакуловой Т.Е. по доверенности Смирнова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в квартире Вакуловой Т.Е. проживает ее дочь ФИО7, которая контактировала с сотрудниками управляющей организации, в день залива она спускалась к истцам, чтобы осмотреть место залития, однако ей было отказано собственниками. Егоров С.П. также отказался подниматься в квартиру Вакуловой Т.Е.. Кроме того, при осмотре монтажником зафиксировано, что пол в туалете и коридоре был сухим. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом ДД.ММ.ГГГГ и испорченным ламинатом в коридоре, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ После перекрытия стояка с холодной водой, вода перестала капать. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истцов. Повреждения ламината наступили в ДД.ММ.ГГГГ Вакулова Т.Е. не является причинителем вреда. Просит в иске отказать.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    К возникшим между истцами и ответчиком ООО «УК ЖКХ Посад-7» правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

Судом установлено, что Егоров С.П. и Егорова Н.П. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый (л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого указанное жилое помещение получило повреждения.

Управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ «Посад-7».

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что в квартире № в туалете с перекрытия капает холодная вода в пластиковый контейнер, пол в туалете и коридоре был сухой. Обследование выше расположенной квартиры № провести не удалось из-за отсутствия доступа. Был перекрыт стояк с холодной водой до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дочь собственника квартиры № ФИО7 спускалась в квартиру № для осмотра, однако ей было отказано, Егоров С.П. также отказался подниматься в квартиру №. Причина залива не была установлена, предположительно залитие носит бытовой характер. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии. В результате обследования квартиры № установлено, что в коридоре площадью <данные изъяты>. ламинат от намокания по стыкам вздулся, площадь <данные изъяты>. (л.д.5).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коррект-оценка» стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д.7-32).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Вакулова Т.Е. (л.д.37-39).

    Факт залива и размер ущерба ответчиками не оспаривался. Однако ими оспаривалась вина в причинении ущерба истцам.

Судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, и дополнительная судебная техническая экспертиза, порученные экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Заключения эксперта в суд представлены, сторонами не оспаривались.

Из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на дату осмотра экспертом квартир № (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) причина залива устранена, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, первоначальных фотоснимков неисправного инженерного оборудования в материалах дела не имеется, сотрудниками управляющей организации причина залива не установлена, в связи с чем причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным. Возможными причинами протечек могут являться общедомовые инженерные коммуникации или неисправность инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры №, расположение после первого отключающего устройства. Инженерные коммуникации в обоих квартирах на даты осмотра находятся в исправном состоянии, следов протечек не выявлено.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Учитывая вышеизложенное и согласно ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

    Судом установлено, что управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК ЖКХ «Посад-7».

    В соответствии с п.п.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

В силу требований ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2, 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Своевременное и надлежащее проведение работ по контролю за состоянием систем канализации и их очистке, является обязательным условием их нормального функционирования.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, ответчик ООО «УК ЖКХ «Посад-7», как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должен был обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Экспертом причина залива квартиры истцов не установлена, однако указано, что причинами могут быть общедомовые инженерные коммуникации или неисправность инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения – квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположение после первого отключающего устройства.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба суд отклоняет как необоснованные. Факт залива ответчиками не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики размер ущерба не оспаривали.

В этой связи суд принимает заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта помещения как надлежащее, достоверное и допустимое доказательство.

Поскольку судом установлен размер ущерба, причиненного истцам, суд считает возможным взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. в пользу истцов в равных долях каждому: в пользу Егорова С.П. – <данные изъяты>., в пользу Егоровой Н.П. – <данные изъяты>.

Однако суд не может согласиться с доводом представителя истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба солидарно с учетом того обстоятельства, что невозможно точно определить степень вины каждого из ответчиков.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По настоящему же спору обязательства ответчиков возникли не из договора, ущерб истцу они причинили не совместно, их солидарная ответственность законом не предусмотрена, а потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцам, а потому в соответствии с вышеуказанными нормами на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность исходя из равенства долей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «УК ЖКХ «Посад-7» и Вакуловой Т.Е. в равных долях также подлежат взысканию в пользу Егорова С.П. судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК ЖКХ «Посад-7» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, обоснованные тем, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ истцам причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень перенесенных ими нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителей.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, наступивших неблагоприятных последствий полагает возможным взыскать с ООО «УК ЖКХ «Посад-7» в пользу истцов <данные изъяты>

Кроме того, истцы просят взыскать с ООО «УК ЖКХ «Посад-7» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому за причинение нравственных страданий за заливы, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова С.П., Егоровой Н.П. к Вакуловой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации за потерю времени были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования Егорова С.П., Егоровой Н.П. к Вакуловой Т.Е., ООО «УК ЖКХ «Посад-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично: с ООО «УК ЖКХ «Посад-7» в пользу Егорова С.П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., в пользу Егоровой Н.П. – денежные средства в сумме <данные изъяты>

Требования о компенсации морального вреда истцами не заявлялись при рассмотрении данного дела.

    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «УК ЖКХ «Посад-7» в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, наступивших неблагоприятных последствий в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Истцы обращались к ответчику ООО «УК ЖКХ «Посад-7» с целью урегулирования спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36). Ответ на претензию стороной ответчика в материалы дела не представлен.

    При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Истцы также просят взыскать с ООО «УК ЖКХ «Посад-7» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова С.П., Егоровой Н.П. к ООО «УК ЖКХ «Посад-7», Вакуловой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Посад-7», Вакуловой Т.Е. в пользу Егорова С.П. в равных долях ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Посад-7», Вакуловой Т.Е. в пользу Егоровой Н.П. в равных долях ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Посад-7» в пользу Егорова С.П., Егоровой Н.П. компенсацию морального вреда за факт залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за факт залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждому.

В удовлетворении требований к ООО «УК ЖКХ «Посад-7» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                            Т.В. Казарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                            Т.В. Казарова