Решение от 16.03.2023 по делу № 10-1/2023 (10-23/2022;) от 22.11.2022

Судья ФИО15. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2023 года

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО16., с участием государственного обвинителя – ФИО3, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 – ФИО4, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 на постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

изобличаемой в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав доводы государственного обвинителя ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, выслушав лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО4, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, изобличаемой в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, в обоснование доводов жалобы указывает, что, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судом фактически было нарушено её право на защиту, она вынуждена была согласить на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшим. Также указывает на допущенные судом нарушения норм УПК РФ при рассмотрении дела. Просит постановление суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым мировым судьей процессуальным решением, при этом указывает на отсутствие состава преступления в связи с невозможностью квалификации действий подсудимой как уголовно-наказуемого деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом, указывая на отсутствие умысла у лица, не способного руководить своими действиями, при этом излагает критерии невменяемости, указанные в ст. 21 УК РФ. Кроме того, указывает, что ФИО1 в связи со своей невменяемостью не понимала, что угрожает именно убийством и не имела на это прямого умысла, приводит ссылки на Постановление Конституционного суда РФ№ 20-П от ДД.ММ.ГГГГ Также автор жалобы считает незаконным принятое судьей решение при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, при этом ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17, а также указывает, что фактические обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела - те же самые, по которым уголовное дело было возбуждено. По указанным основаниям просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; признать за ней право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному делу имеются, а обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, положение статьи 24 её части 1 пункта 3 УПК РФ является предопределяющей для суда по уголовному делу, которое находится в производстве, по которому истекли сроки давности уголовного преследования.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Как следует из оспариваемого постановления, судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО1 выполнены требования ст. 76 УК РФ, поскольку она впервые изобличается в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совершила действия, направленные на примирение с потерпевшим, указанные действия потерпевшим приняты и достаточны для него, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела по нереабилитирующему основанию, при этом ей разъяснены право возражать против принятия такого решения и его юридические последствия, и судом не усмотрено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что срок давности уголовного преследования по запрещенному уголовным законом деянию, в совершении которого изобличается ФИО1, в соответствии со ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения дела, истек. При этом, мировой судья, прекращая данное уголовное дело в связи с примирением сторон, не выяснил мнение ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию.

Поскольку ФИО1 в апелляционной жалобе указала на заблуждение ею относительно основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции не выразила согласия на прекращение уголовного преследования ввиду истечения срока давности её уголовного преследования, пояснив, что имеются реабилитирующие основания, по которым уголовное дело в отношении неё может быть прекращено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого мировым судьей итогового решения.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения, с учетом доводов ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 84 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░