Решение по делу № 12-120/2013 от 08.05.2013

Дело № 12-120/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский 19 июня 2013 г.

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.,

с участием защитника Кузьменок А.А.,

при секретаре Пономаревой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Макшакова А.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Макшакова А.В. состава административного правонарушения. В этом же определении указано на нарушение Макшаковым А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, которое выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге по <адрес> Макшаков А.В., управляя автомобилем МАРКА1, г/н <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего допустил столкновение со стоящим позади автомобилем МАРКА2 <данные изъяты>, причинив материальный ущерб.

Макшаков А.В. обратился в Чайковский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Макшаков А.В. выражает несогласие с выводами, сделанными в обжалуемом определении, о его виновности в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, а также с установленными обстоятельствами ДТП, заявляя, что не двигался задним ходом, а стоял на месте. Второй участник движения – Ж.О. не выдержал безопасную дистанцию до его автомобиля, в результате чего, произошло столкновение. Полагает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о наличии в его (Макшакова А.В) действиях нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения, повлекшего столкновение указанных транспортных средств.

Защитник Кузьменок А.А. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что согласен с выводами административного органа об отсутствии в действиях Макшакова А.В. состава административного правонарушения, но полагает, что Ж.О. был необоснованно освобожден от административной ответственности.

Заинтересованные лица Ж.О. и инспектор ДПС К.Д. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району М.С. представил письменный отзыв на жалобу Макшакова А.В., в котором выражает несогласие с жалобой, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку обстоятельства, указанные в нем, в том числе о нарушении Макшаковым А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, установлены совокупностью собранных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения сообщения об административном правонарушении может быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, данное определение должно быть мотивированным.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макшакова А.В. помимо вывода об отсутствии в его действиях состава правонарушения, также содержится вывод о нарушении им Правил дорожного движения и о виновности в произошедшем ДТП.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макшакова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из них указания на причины дорожно-транспортного происшествия и виновность Макшакова А.В. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника движения в настоящем судебном заседании проверке не подлежат, поскольку данный вопрос должен решаться при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макшакова А.В. изменить, исключить из него выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия и выводы о нарушении Макшаковым А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: