Решение по делу № 2-2679/2022 от 02.03.2022

72RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                               город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозовой Елены Анатольевны к АО "Сибстройсервис" взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору № от 19 июня 2019 года за период с 01 июля 2021 года по 25 декабря 2021 года в размере 358076 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года между АО "Сибстройсервис" (застройщик) и Морозовой Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия №, по условиям которого застройщик обязался выстроить жилой дом и передать истцам <адрес> в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в 4-ом квартале 2020 года, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость строительства в размере 3 550 000 рублей. Ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи только 25 декабря 2021 года.

Представитель истца – Митрофанов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.21), исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил по делу письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении его требований. В случае удовлетворении иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Находит расходы истца по оплате услуг представителя завышенными и не разумными.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    19 июня 2019 года между АО "Сибстройсервис" (застройщик) и Морозовой Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия №, по условиям которого застройщик обязался выстроить жилой дом и передать истцам <адрес> в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в 4-ом квартале 2020 года, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость строительства в размере 3 550 000 рублей (л.д.7-12).

    Истец оплатила стоимость квартиры в размере 3 552 900 рублей, что подтверждается чек ордером от 19 июня 2019 года (л.д.13).

    25 декабря 2021 года между АО "Сибстройсервис" и Морозовой Е.А. был составлен акт приема-передачи, согласно которого последней была передана <адрес> согласно договора № от 19 июня 2019 года (л.д.15).

    01 февраля 2022 года АО «Сибстройсервис» получило от Морозовой Е.А. претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.6).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Изучив договор №, заключенный 19 июня 2019 года между ОАО «Сибстройсервис» и Морозовой Е.А., суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку привлечение денежных средств Морозовой Е.А., связанное с возникающим у нее правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2) - не позднее 01 июля 2021 года.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта истцу на 178 дней, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период 01 июля 2021 года по 25 декабря 2021 года. Суд принимает размер неустойки, за указанный период, произведенный истцом, в размере 358076 рублей 67 копеек, как основанный на цене договора, количестве дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В тоже время суд полагает применить по письменному заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, снизить её размер до 200000 рублей. Иск в этой части следует удовлетворить частично.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, убытков, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

В тоже время суд полагает по письменному заявлению ответчика применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца Морозовой Е.А. до 50000 рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ, вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит, что истец понес расходы по оплате доверенности в размере 2400 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 февраля 2022 года выданной нотариусом (л.д.18).

Поскольку доверенность выдана на представление интересов к определенному ответчику о неопределенному делу, то понесенные расходы не подлежат возмещению.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что 18 февраля 2022 года между Морозовой Е.А. и Митрофановым А.А. заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого первая обязалась изучить материалы дела, подготовить иск, осуществить представительство во всех учреждениях, а также в суде первой инстанции, а последняя обязалась оплатить 20000 рублей (л.д.16).

Согласно скриштота перевода денежных средств от 21 февраля 2022 года Митрофанов А.А. получил от Морозовой Е.А. 20000 рублей (л.д.17).

Суд, учитывая то, что по делу проведено одно судебное заседание, дело имеет не большой объём, небольшую сложность, учитывая большую судебную практику, с учетом возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд находит, что понесенные расходы в 20000 рублей являются разумными. Так как требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

    Иск Морозовой Елены Анатольевны к АО "Сибстройсервис" взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Морозовой Елены Анатольевны неустойку за период с 1 июля по 25 декабря 2021 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5500 рублей.

По требованию об уплате неустойки предоставить АО "Сибстройсервис" отсрочку до 1 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий судья                                              Е.А.Дубровин

    Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2022 года.