Решение по делу № 2а-1435/2018 от 08.05.2018

Дело № 2а-1435/2018                           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь                         07 июня 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием административного истца Облогиной Т.Г.,

представителя административного ответчика Перебатовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Облогиной Татьяны Григорьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району Зуевой А.А. о снижении размера удержаний по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛ:

Облогина Т.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району Казаковой К.А. о снижении размера удержаний по исполнительному листу, указав в обоснование требований следующее.

В отделе судебных приставов по Пермскому району на принудительном исполнении находятся (находились) исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 38 191,94 рублей в пользу ИФНС России по Пермскому району; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 7481,22 рублей пользу ИФНС России по Пермскому району; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 23 471,28 рублей пользу ИФНС России по Пермскому району. Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату удержания производятся ежемесячно в размере 50% доходов должника. Административный истец является пенсионером по старости, не работает и единственным ее доходом является пенсия, размер которой составляет 8 503 рубля. После удержаний, производимых по исполнительному документу в погашение долга, она получает около 4 500 рублей, что недостаточно для нормального проживания и обеспечения себя всем необходимым. Минимальный прожиточный минимум в Пермском крае на 4 квартал 2017 (актуальный) установлен Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № - п. и составляет для пенсионеров 8 279 рублей. Кроме того, на оплату жилья она тратит 1000 рублей, на оплату лекарств в месяц - от 1 500 до 2 000 рублей, остающейся суммы ей недостаточно для жизни. Сохранение ежемесячных удержаний из ее пенсии в размере 50% значительно ухудшает ее материальное положение, ставит под вопрос само ее существование. В связи с этим просит снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительным производствам: №-от ДД.ММ.ГГГГ, № - от ДД.ММ.ГГГГ, №-от ДД.ММ.ГГГГ, и всем последующим производствам с 50% до 5%.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району Зуева А.А.

Административный истец Облогина Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила снизить размер удержаний из пенсии по исполнительным производствам до 5%.

Представитель административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Пермскому району Зуевой А.А. - Перебатова О.О. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Пояснила, что согласно базы ФССП в отношении должника Облогиной Т.Г. было возбуждено более 20 исполнительных производств, большинство из которых окончены актом о невозможности взыскания. На сегодняшний день исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением до подачи настоящего иска в суд. На принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, по которому задолженность на сегодняшний день, составляет около 20 000 рублей. Размер удержаний по исполнительному производству установлен 50%. С заявлением об уменьшении размера удержаний Облогина Т.Г. не обращалась, документов, подтверждающих неудовлетворительное материальное положение, судебному приставу-исполнителю не представляла.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Казакова К.А., Зуева А.А., представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Пермскому району в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Пермскому району находились исполнительные производства в отношении Облогиной Т.Г.: № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в пользу ИФНС по Пермскому району Пермского края налогов и сборов, включая пени в размере 38 191,94 рублей, и № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в пользу ИФНС по Пермскому району Пермского края налогов и сборов, включая пени в размере 7 481,22 рублей.

Указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также на принудительном исполнении в ОСП по Пермскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Облогиной Т.Г. в пользу ИФНС России по Пермскому краю денежной суммы в размере 23 471,28 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления движимого и недвижимого имущества должника.

Из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, из ответа ГУ УПФ РФ в Пермском районе Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Облогина Т.Г. является получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Зуевой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое направлено в отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Пермскому краю для ежемесячного удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; в первую очередь удержать сумму долга в размере 23 471,28 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решений закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ст. 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пунктам 6, 9 части 1 статьи 101 данного Федерального закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

С учетом указанных положений Закона об исполнительном производстве, суд считает, что установление конкретного размера удержаний и его изменение относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, а в порядке судебного контроля могут быть проверены действия (решения) судебного пристава-исполнителя, связанные с правомерностью установления конкретного размера удержаний, включая отказ изменить установленный размер.

По настоящему делу судебный пристав-исполнитель, устанавливая размер удержаний 50%, действовал в пределах своих должностных полномочий и в соответствии с требованиями закона, поскольку принимал предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, доход, на который обращено взыскание, не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание (статья 101 Закона об исполнительном производстве), а размер взыскания - 50% не противоречит требованию статьи 99 этого же Федерального закона.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом размере, ей причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, основаны на неверном толковании вышеприведенного законодательства. Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей регулируется нормами главы 11 Закона об исполнительном производстве, при этом возможность удержания в размере до 50% дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законом не ограничена. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленным доказательствам, объяснениям административного истца, последняя с заявлением о снижении размера ежемесячного удержания по исполнительным листам к судебному приставу-исполнителю не обращалась и каких-либо документов, обосновывающих такое снижение, то есть подтверждающих свое тяжелое материальное положение, не представляла, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, установившей при исполнении исполнительного документа максимальный предусмотренный частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из пенсии Облогиной Т.Г., не могут быть признаны не соответствующими закону и нарушающими ее права и свободы.

Низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, на что ссылается административный истец в административном исковом заявлении, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Таким образом, каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя Зуевой А.А., выразившиеся в установлении размера удержаний 50%, правомерны, разрешение данного вопроса отнесено к полномочиям и компетенции судебного пристава-исполнителя и законом, в отличие от исполнительского сбора, не предусмотрена возможность изменения установленного размера удержаний судом по заявлению должника, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В настоящее время обращение Облогиной Т.Г. в суд является преждевременным, поскольку ей необходимо обратиться с заявлением об изменении установленного размера удержаний к судебному приставу-исполнителю, а, в случае отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, административный истец не лишена возможности оспорить его в судебном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку доводы о тяжелом материальном положении значения не были заявлены судебному приставу-исполнителю в подтверждение необходимости снижения установленного размера удержаний, суд считает, что по настоящему делу не имеют значения обстоятельства, связанные с материальным положением административного истца.

Основания для снижения размера удержаний по исполнительным производствам № и № отсутствуют также потому, что данные производства окончены, исполнительные действия по ним не производятся, в связи с чем они не могут затрагивать права и законные интересы административного истца.

Также суд считает необоснованным требование Облогиной Т.Г. о снижении размера удержаний по «всем последующим исполнительным производствам», поскольку оно носит неконкретный характер, не позволяет определить предмет судебного контроля и связано с предполагаемым, а не действительным нарушением прав, что исключает возможность его удовлетворения в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Облогиной Татьяны Григорьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району Зуевой А.А. о снижении размера удержаний по исполнительному листу оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья      Е.В.Бендовская

Подлинник подшит

в административное дело № 2а-1435/2018

Пермского районного суда Пермского края