Решение по делу № 33-3935/2021 от 05.07.2021

г. Сыктывкар             УИД 11RS0002-01-2020-001920-36

№ 33-3935/2021 г. (№ 2-15/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Минаева Михаила Константиновича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Минаева Михаила Константиновича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» об установлении факта повреждения здоровья в результате воздействия вредных производственных факторов, признании заболевания профессиональным отказано;

с Минаева Михаила Константиновича в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «...» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 850,00 руб. (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят рублей),

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Минаев М.К. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «ВЦПП»о признании заболевания профессиональным.

В обоснование требований указал, что заключением врачебной комиссии от <Дата обезличена> Центра профессиональной патологии заболевания истца: : ... установлены как общие. С решением врачебной комиссии истец не согласен, считает, что заболевания являются профессиональными, выводы комиссии основаны на неполной оценке имеющихся данных. Трудовой стаж истца в профессиях горнорабочий подземный и проходчик подземный составляет .... Жалобы на боли в ... в результате тяжести трудового процесса у истца начались в ... в период работы на шахте «...».

ГБУЗ РК «ВЦПП» прекратило деятельность <Дата обезличена> в связи с реорганизацией путем присоединения к ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве надлежащего ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи».

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени надлежащим образом, не явился, направил представителя. Представитель истца Пчелинцева Я.А. настаивала на удовлетворении требований по доводам иска. Дополнительно пояснила, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не учтена продолжительность работы истца в тяжелых условиях труда, в связи с чем эксперт пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи заболевания истца и профессиональной деятельностью.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС по Республике Коми Подневич О.Ф. возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо АО «Воркутауголь» извещено, представителя не направило.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГУ РО ФСС по Республике Коми просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Минаев М.К. работал в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года на ...; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на ...; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на шахте ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ...; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ...»; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на ...; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ...»; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве ...»; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве ...»; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ...; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ...; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ООО «...».

Решением врачебной комиссии поликлиники и отделения профпаталогии ГБУЗ РК «ВЦПП» г.Воркуты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 установлен диагноз: .... Данным решением Минаеву М.К. рекомендовано наблюдение у специалистов (...), а также указано, что Минаев М.К. наблюдению в ВЦПП не подлежит.

Разрешая спор, с учетом ходатайства истца, суд определением от <Дата обезличена> назначил по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению науки «....

Согласно экспертному заключению, эксперты пришли к выводу, что причинно-следственная связь заболеваний, имеющихся у Минаева М.К., с его профессиональной деятельностью заведомо не может быть установлена. В связи с отсутствием связи заболевания Минаева М.К. с его профессиональной деятельностью, не может быть установлен какой-либо диагноз ....

Выводы экспертов мотивированы тем, что дебют ... отмечен у Минаева М.К. при суммарном стаже физически тяжелых работ в пределах ... лет, разбитый на множество отрезков, причем образ жизни Минаева М.К. между ними, в том числе и род занятий, неизвестны. На момент обследования больного в отделении профпатологии г.Воркуты у Минаева М.К. имелся более существенный (хотя и разбитый на множество периодов) суммарный стаж физически тяжелых работ, пациент достиг возраста ... лет и у него отмечались выраженные ..., которые по действующим нормативным актам (перечню профессиональных заболеваний) не могут быть квалифицированы как профессиональные.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ФБУН «...», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные у истца заболевания являются профессиональными, в связи с чем отказал Минаевау М.К. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 16 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 13.11.2012 № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях» в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям «профпатология», «экспертиза связи заболевания с профессией», «экспертиза профессиональной пригодности», для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 часть 2 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ФБУН «...» является неполным, необъективным и необоснованным, вынесено в нарушение норм действующего законодательства, не проведено полное исследование документов, а также экспертиза проведена в отсутствие истца, нельзя признать состоятельными, поскольку при производстве экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы истца, в заключении содержится исследовательская часть, ссылка на нормативные документы и научно-практическую литературу в обоснование выводов.

Оценивая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес определение о назначении по делу экспертизы в отсутствие истца, поручив проведение экспертизы ФБУН «...», если бы знал о расценках на проведение экспертизы, отказался бы от её проведения, несостоятельны.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что истец настаивает на проведении экспертизы, согласен на оплату экспертизы в пределах ... руб.

В ходатайстве о назначении по делу экспертизы от <Дата обезличена> представитель истца просил возложить оплату экспертизы до вынесения решения суда на истца, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий в назначении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца не заявляла ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда об отсутствии оснований для признания заболеваний, имеющихся у истца, профессиональными, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на перемену фамилии его представителя, правового значения не имеет, поскольку полномочия представителя истца судом первой инстанции проверены, материалы дела содержат доверенность, выданную Минаевым М.К. на имя Несновой Я.А., копию свидетельства о ..., согласно которой ... Несновой Я.А. присвоена фамилия Пчелинцева.

Удовлетворяя заявление ФБУН «...» о взыскании судебных расходов, суд указал, что определением от <Дата обезличена> расходы по оплате экспертизы возложены на истца, в удовлетворении исковых требований ему отказано, следовательно, денежные средства, причитающиеся экспертам, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд обоснованно взыскал денежные средства за проведенную по делу экспертизу с Минаева М.К.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути основаны на ошибочном применении закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-