Решение по делу № 33-7790/2020 от 02.03.2020

Судья: Савина Е.В. Дело <данные изъяты> (2-3547/2017)

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Крылова С. П. на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Крылова С. П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову С. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова С.П., - без удовлетворения.

<данные изъяты> в Щёлковский городской суда <данные изъяты> обратился Крылов С.П. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Щёлковского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Крылов С.П. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Крылова С. П., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.