Решение от 13.09.2021 по делу № 2а-5513/2021 от 30.07.2021

                      2а-5513/2021

26RS0001-01-2021-003771-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                                                    <адрес>

    Судья Промышленного районного суда <адрес> края Филимонов А.М.,

с участием:

представителя административного истца Соловьева С.А. – Арустамяна А.С. действующего на основании доверенности,

представителей административного ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по <адрес> Хамирзоева С.Р. и Томиленко С.Ю. действующих на основании доверенности,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев административное исковое заявление Соловьева С. А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по <адрес> о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от дата,

                    Установил:

Соловьев С.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по <адрес> о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от дата.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата административное исковое заявление Соловьева С. А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по <адрес> о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от дата, на основании положений ст. 196 КАС РФ, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата, определение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, дело направлено в Промышленный районный суд <адрес> на новое рассмотрения по существу.

В судебном заседании от представителей Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по <адрес> Хамирзоева С.Р. и Томиленко С.Ю. поступило ходатайство о передаче данного административного иска в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель административного истца Соловьева С.А. – Арустамян А.С., полагал дело подсудным Промышленному районному суду <адрес>, просил в удовлетворении ходатайства представителей административного ответчика отказать.

Выслушав позицию участников процесса, суд полагает необходимым

Передать данное дело по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Закона.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действовавшей до дата, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Таким образом, доводы административного истца о том, что Соловьев С.А., обращается в суд за защитой своих прав как физическое лицо, действует не в интересах юридических лиц и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения ввиду отнесения рассмотрения таких споров только к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Соловьева С. А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по <адрес> о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от дата, подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес>.

В соответствии со п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 22, 27, 198-199 КАС РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░