Решение по делу № 33-25647/2023 от 13.07.2023

Судья Геберт Н.В.                           Дело № 33-25647/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2022-003615-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Маркина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 г. апелляционную жалобу Коцемира В. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Коцемира В. А. к                    ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коцемир В.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» (далее – ГБУЗ МО «ЧОБ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что находился с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя главного врача по хозяйственной деятельности, приказом № 650-к от 11.05.2022 г. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности, сокращение занимаемой истцом должности носило формальный характер и было обусловлено конфликтом сторон. Кроме того у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы. В связи с изложенным просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача ГБУЗ МО «ЧОБ» № 650-к от 11.05.2022 г. об увольнении; восстановить на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 789 488 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении иска Коцемира В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коцемир В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части отказа в удовлетворении иска Коцемира В.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что истец Коцемир В.А. работал в                            ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» (далее –               ГБУЗ МО «ЧОБ») в должности заместителя главного врача по хозяйственной части с 15.03.2017 года общеполиклинического отдела.

На основании приказа главного врача ГБУЗ МО «ЧОБ» № 51/1 от 07.06.2021 г. с 01.09.2021 г. согласно штатного расписания, согласованного с Министерством здравоохранения Московской области, должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам в учреждении была сокращена.

Приказом главного врача ГБУЗ МО «ЧОБ» № 01/2-о от 10.01.2022 г. утверждено новое штатное расписание ГБУЗ МО «ЧОБ», в котором не предусмотрена должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2022 г. было отменено решение Чеховского городского суда Московской области от 08.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-3231/21 по иску Коцемира В.А. к ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Коцемира В.А., Коцемир В.А. восстановлен на работе в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам               ГБУЗ МО «ЧОБ» с 15.07.2021 г..

Приказом главного врача ГБУЗ МО «ЧОБ» № 16/1-о от 15.02.2022 г. в связи с восстановлением Коцемира В.А. на работе в штатное расписание учреждения внесена должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

На основании приказа главного врача ГБУЗ МО «ЧОБ» № 99 от 15.02.2022 г. Коцемир В.А. был восстановлен в указанной должности, ему было определено и представлено рабочее место – отдельный кабинет <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, оснащенный мебелью, компьютером и необходимым оборудованием, и с Коцемиром В.А. было заключено дополнительное соглашение от 15.02.2022 г. к трудовому договору от 15.03.2017 г.

Приказом № 17/2-о от 17.02.2022 г. «О внесении изменения в штатное расписание ГБУЗ МО «ЧОБ» должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам сокращена и исключена из штатного расписания с 01.05.2022 г.

Приказом № 18/4-о от 22.02.2022 г. «Об утверждении штатного расписания ГБУЗ МО «ЧОБ» штатное расписание, в котором не предусмотрена должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, с 01.05.2022 г. подлежало вступлению в силу.

25.02.2022 г. на служебном совещании Коцемиру В.А. было вручено уведомление о сокращении должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

В период с 25.02.2022 г. по 11.03.2022 г. Коцемир В.А. отсутствовал на работе без уважительных причин.

05.03.2022 г. от Коцемира В.А. по почте в адрес ГБУЗ МО «ЧОБ» поступила служебная записка (вх. 248-сз от 05.03.2022 г.), в которой он просил представить ему для ознакомления копии приказов главного врача              № 17/2-о от 17.02.2022 г. и № 108 от 24.02.2022 г.

11.03.2022 г. на имя главного врача Коцемиром В.А. было подано заявление (вх.270-сз от 14.03.2022 г.) с просьбой уволить его из                       ГБУЗ МО «ЧОБ» в связи с созданием условий, не позволяющих исполнению обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

14.03.2022 г. Коцемир В.А. оформил листок нетрудоспособности, на котором он находился до 28.03.2022 г.

17.03.2022 г. Коцемиру В.А. заказным почтовым отправлением направлены копии приказов главного врача № 17/2-о от 17.02.2022 г. и № 108 от 24.02.2022 г.

01.04.2022 г. в адрес Коцемира В.А. заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о направлении перечня вакантных должностей со списком имеющихся вакантных должностей (исх. № 19 от 01.04.2022 г.), с перечнем вакантных должностей, которое получено им 07.04.2022 г.

В период с 26.04.2022 г. по 06.05.2022 г. Коцемир В.А. находился на листке нетрудоспособности.

21.04.2022 г. Коцемиру В.А. посредством почтовой связи                       ГБУЗ МО «ЧОБ» направлено почтовое отправление, которое получено истцом 25.05.2022 г.

26.04.2022 истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое получено истцом 13.05.2022 г.

На основании приказа главного врача ГБУЗ МО «ЧОБ» № 650 от 11.05.2022 г. Коцемир В.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата организации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Коцемира В.А. в части признания увольнения незаконным, суд исходил из того, что законные основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден; истцу своевременно и в полном объеме, неоднократно предлагались вакантные должности, имеющиеся в учреждении, как лично начальником отдела кадров, так и с помощью почтовых отправлений заказными письмами, что подтверждается пояснениями самого истца в его служебных записках, а также материалами дела и почтовыми квитанциями, однако от предлагаемых ему должностей Коцемир В.А. постоянно отказывался, о чем он письменно уведомлял главного врача учреждения в своих служебных записках; Коцемира В.А. своевременно ознакомили с соответствующими приказами, все имеющиеся вакантные должности в учреждении, которые истец мог занимать исходя из его квалификации и опыта работы, ему работодателем были предложены, согласия на замещение должностей от истца не поступало.

Отказывая в удовлетворении иска Коцемира В.А. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что заявленная истцом задолженность представляет собой выплаты стимулирующего характера.

При этом судом установлено, что выплаты стимулирующего характера начислялись и выплачивались Коцемиру В.А. только в период август-октябрь 2020 года, больше подобных приказов главные врачи не издавали, так как итоги работы Коцемира В.А. не соответствовали «Критериям оценки деятельности работников ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», что подтверждается пояснениями представителя ответчика.

За период, в течение которого Коцемир В.А. требует выплатить ему стимулирующие надбавки, никаких обращений в адрес своего непосредственного руководителя – главного врача с просьбой об установлении ему стимулирующих надбавок от истца не поступало, в связи с чем на заседаниях тарифной комиссии вопросы выплаты последнему указанных надбавок либо лишения его данных выплат, не рассматривались.

Кроме того, в трудовом договоре Коцемира В.А. не установлен конкретный размер выплат стимулирующего характера: надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, надбавок за качество выполняемых работ, премиальных выплат по итогам работы, следовательно, итоги и качество работы заместителя главного врача по хозяйственным вопросам оценивал его непосредственный руководитель – главный врач, который, соответственно, устанавливал размеры данных выплат и надбавок.

В рассматриваемый период Коцемир В.А. фактически не выполнял трудовых функций, часть периода отсутствовал на работе, в связи с чем ему не производились выплаты никаких стимулирующих надбавок, кроме надбавки за стаж непрерывной работы в размере 20 %.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Коцемира В.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Из материалов дела следует, что период увольнения Коцемира В.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого работодатель обязан был предлагать истцу все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, начал течь с 17.02.2022 г. (с момента издания приказа № 17/2-о от 17.02.2022 г. о сокращении занимаемой истцом должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам) и окончился датой увольнения истца 11.05.2022 г.

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения в части предложения истцу вакантных должностей ответчиком представлены почтовые уведомления от 26.04.2022 г., от 21.04.2022 г., от 01.04.2022 г.              (т. 1, л.д. 246-249), уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 25.02.2022 г. № 12 (т. 2, л.д. 24).

Вместе с тем уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 25.02.2022 г. № 12 не подтверждает факт вручения истцу перечня вакансий по состоянию на 24.02.2022 г., факт вручения указанного перечня вакансий истец отрицал. Акт от 25.02.2022 г. не может быть признан бесспорным доказательством отказа истца от получения перечня вакансий по состоянию на 24.02.2022 г., поскольку составлен работниками, находящимися в служебном подчинении у ответчика (т. 3, л.д. 53). Ответчик мог направить истцу перечень вакансий по состоянию на 24.02.2022 г. по почте, однако этого не сделал.

Уведомление от 01.04.2022 г. вручено истцу 07.04.2022 г., уведомление от 21.04.2022 г. вручено истцу 25.04.2022 г., уведомление от 26.04.2022 г. вручено истцу 13.05.2022 г. (после увольнения).

Из материалов дела и представленных письменных обращений истца следует, что истец признал факт получения 07.04.2022 г. уведомления с перечнем вакансий по состоянию на 29.03.2022 г. (заявление от 14.04.2022 г. – т. 3, л.д. 52). Получение перечней вакансий по состоянию на другие даты истцом не подтверждалось и не признавалось.

Ответчиком представлена опись вложений к почтовому отправлению от 26.04.2022 г., к почтовому отправлению от 21.04.2022 г. опись вложений не представлена, в связи с чем содержание последнего не доказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доказанным вручение истцу перечня вакансий по состоянию на 29.03.2022 г., достаточных допустимых доказательств вручения истцу перечня вакансий по состоянию на другие даты ответчиком не представлено.

Между тем в перечне вакансий по состоянию на 29.03.2022 г. отсутствовали вакансии, впоследствии открывшиеся у работодателя согласно перечню вакансий по состоянию на 13.04.2022 г., в том числе вакансия кастелянши врачебной амбулатории в п. Чернецкое (позиция 180, т. 1,               л.д. 239 оборот, т. 3, л.д. 59), вакансия кастелянши в консультативно-диагностическом центре для детей и подростков (позиция 211, т. 1, л.д. 240 оборот, т. 3, л.д. 60).

Кроме того, в перечне вакансий по состоянию на 29.03.2022 г. отсутствовали вакансии, ранее имевшиеся у работодателя согласно перечню вакансий по состоянию на 24.02.2022 г., в том числе вакансии кастелянши и буфетчика терапевтического отделения № 1 (позиции 27, 29, т. 1, л.д. 148 оборот, т. 3, л.д. 56), вакансия буфетчика в педиатрическом отделении (позиция 60, т. 1, л.д. 149, т. 3, л.д. 56 оборот), вакансия администратора психоневрологического отделения (позиция 119, т. 1, л.д. 149 оборот, т. 3, л.д. 57, 57 оборот), вакансия кастелянши во врачебной амбулатории в                     г. Чернецкое (позиция 249, т. 1, л.д. 151 оборот, т. 3, л.д. 59), вакансия кастелянши во врачебной амбулатории в консультативно-диагностическом центре для детей и подростков (позиция 309, т. 1, л.д. 152 оборот, т. 3,            л.д. 60) и др.

Доказательств того, что указанные должности не могли быть предложены истцу исходя из его квалификации либо состояния здоровья, работодателем не представлено. Представленные в материалы дела должностные инструкции кастелянши (т. 3, л.д. 108-110), буфетчицы (т. 3, л.д. 122-124), администратора (т. 3, л.д. 318-321) не содержит каких-либо специальных требований к квалификации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказано соблюдение порядка увольнения Коцемира В.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения истцу всех вакансий, которые он мог занимать исходя из его квалификации, как имевшихся до 29.03.2022 г., так и открывшихся после указанной даты.

В связи с этим увольнение Коцемира В.А. не может быть признано законным, поэтому истец на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе, в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.05.2022 по 21.08.2023 в размере 404 392 руб. 23 коп. (исходя из среднего дневного заработка 1 361 руб. 59 коп. – т. 3, л.д. 84 и количества рабочих дней 319 в периоде вынужденного прогула; 1 361 руб. 59 коп. х 319 = 434 347 руб. 21 коп. за вычетом выходного пособия в размере 29 954 руб.            98 коп. – т. 3, л.д. 84) и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вследствие неправильного применении норм материального и процессуального права, неправильного установлении юридически значимых обстоятельств судом постановлено незаконное решение в части отказа в удовлетворении иска Коцемира В.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является правильным и отмене (в неотмененной части) по доводам апелляционной жалобы Коцемира В.А. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска Коцемира В. А. к ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» от 11.05.2022 № 650-к об увольнении Коцемира В. А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации.

Восстановить Коцемира В. А. на работе в               ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам с 12.05.2022.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Чеховская областная больница» в пользу Коцемира В. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.05.2022 по 21.08.2023 в размере 404 392 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Коцемира В. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи