Решение от 26.04.2021 по делу № 2-1374/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1374/2021

55RS0003-01-2021-001289-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                  26 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной М.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю. к Сурнину А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Сурнину А.Н. В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Сурнина А.Н., адрес: <адрес> взыскании задолженности в пользу Борисовой Е.Ю. в размере 434193,26 рублей. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №, общая сумма задолженности составляет 502926 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Сурнину А.Н. принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> бокс №, этаж 1, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ. должнику Сурнину А.Н. Было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, которое было направлено для исполнения в Управление Росреестра по Омской области. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении принадлежащего Сурнину А.Н. недвижимого имущества, права собственности должника на нежилые помещения были погашены ДД.ММ.ГГГГ. Сурнин А.Н. с целью ухода от исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли – продажи нежилого помещения площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> бокс №, этаж 1, кадастровый № со Шлейгером И.С. Просит признать договор купли-продажи гаражного бокса площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> бокс №, этаж 1, кадастровый №, заключенный между Сурниным А.Н. и Шлейгером И.С. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделок путем возврата вышеуказанного имущества Сурнину А.Н.

    В судебном заседании истец, судебный пристав исполнитель Браттрагер Н.Ю. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сурнин А.Н. в судебное заседание, о дате и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, возражения относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Борисова Е.Ю., в судебном заседании полагала исковые требования судебного пристава исполнителя Браттрагер Н.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Шлейгер И.С. и его представитель по ордеру Симанчук С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что Шлейгером И.С. спорный объект недвижимости приобретен на законных основаниях.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сурнина А.Н., предмет исполнения: сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 726,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7467 рублей, в пользу взыскателя Борисовой Е.Ю., о чем вынесено постановление, направленное должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Сурнина А.Н.: гаражного бокса площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> бокс №, этаж 1, кадастровый №; гаражного бокса площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> бокс №, этаж 1, кадастровый №.

Однако в ходе исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли – продажи Сурнин А.Н. продал Шлейгеру И.С. гаражный бокс площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГК <адрес> бокс №, этаж 1, кадастровый №. Как следует из указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Шлейгер И.С. является собственником гаражного бокса площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГК «<адрес> бокс №, этаж 1, кадастровый №.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сурнин А.Н., имея непогашенную задолженность перед Борисовой Е.Ю. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно гаражного бокса площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> бокс №, этаж 1, кадастровый № в пользу Шлегйра И.С., спустя непродолжительное время с того момента, когда узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, в результате заключения указанной сделки был выведен из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, гаражный бокс площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> бокс №, этаж 1, кадастровый №.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в справочном листе гражданского дела №, ответчик Сурнин А.Н. получил копию решения лично, знал о наличии задолженности перед Борисовой Е.Ю., однако не желая исполнять решение суда, продал гаражный бокс площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> бокс №, этаж 1, кадастровый №.

Средства, полученные от Шлейгера И.С. за проданный гаражный бокс ответчик в счет погашения обязательств перед взыскателем Борисовой Е.Ю., не передал, использовал их по своему усмотрению.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату сумму долга, а затем распоряжаться своим имуществом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК.

Как следует из материалов гражданского дела №, Сурнин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ лично получил копию заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отмене заочного решения Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ поданное Сурниным А.Н. заявление об отмене заочного решения суда вновь было возвращено подателю в виду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемой сделки, ответчику достоверно было известно о состоявшемся решении суда и выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения решения.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ответчика Сурнина А.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые были окончены на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить имущество должника либо его отсутствием.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, последовательные действия ответчика, направленные на исключение спорного имущества из имущественной массы, отсутствие ликвидного для исполнения обязательств имущества у ответчика, размер задолженности по исполнительному производству, не погашение после отчуждения гаражного бокса задолженности на указанную в договоре купли-продажи сумму денежных средств, суд считает доказанным, что фактической целью спорной сделки, является исключение гаражного бокса из состава имущества Сурнина А.Н. как должника во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 166 ГК суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Шлейгер И.С. на гаражный бокс и возложить на Сурнина А.Н. обязанность возвратить Шлейгер И.С. денежные средства в размере 60000 рублей, полученные от реализации гаражного бокса.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 18 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 18 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 18 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░