Решение от 19.01.2023 по делу № 8Г-34137/2022 [88-1598/2023 - (88-31578/2022)] от 06.12.2022

I инстанция – Кузнецов А.А.

II инстанция – Дементьева Е.И., Шипикова А.Г., Васильева Е.В. (докладчик) Дело № 88-1598/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «А101» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1552/2022),

по кассационной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ООО «А101» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО8 по доверенности Кон Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просил соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 609 361,69 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от 609 361,69 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А 101» и ФИО8 заключен договор № ДИ10К-4.1-212/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.08.2020г. должен был передать Участнику расположенное в жилом доме жилое помещение (квартиру) на 9 этаже, проектной общей площадью 78,0 кв.м., приобретенное по цене 8 732 847,60 рублей.

Договором (Приложение №-а к Договору) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой и установленным перечнем отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан двухсторонний передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведенной по инициативе истца экспертизой ООО «ЮС Групп» в квартире были установлены строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых, составила 875 264,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном урегулировании спора. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Соразмерно уменьшена покупная цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на стоимость устранения недостатков в размере 609 361,69 руб.

С ООО «А 101» в пользу ФИО8 взысканы денежная сумма в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 609 361,69 руб., компенсация морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

С ООО «А101» в пользу ФИО8 взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 361,69 рублей, штраф в размере 410 000 руб. ООО «А 101» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «А 101» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанная по формуле 1% в день от суммы 609361,69 руб., однако ее начисление не производится с 20.04.2022г. по 31.12.2022г.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

С ООО «А 101» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14 795,62 руб.

ООО «А101» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А 101» и ФИО8 заключен договор № ДИ10К-4.1-212/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был передать ФИО8 расположенное в жилом доме жилое помещение (квартиру) с отделкой, проектной общей площадью 78,0 кв.м., приобретенное истцом за 8 732 847,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан двухсторонний передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведенной по инициативе истца экспертизой ООО «ЮС Групп» в квартире были установлены строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых, составила 875 264,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном урегулировании спора. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству ответчика, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КВАРТЭКС». Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено что, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 609 361,69 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ руководствуясь ст. ст. 15, 309, 329, 330, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд также взыскал с ООО «А 101» в пользу ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определил в сумме 609 361,69 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом приняв во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры исходя из размера 609 361,69 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы 609 361,69 руб., однако, ее начисление постановил не производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 410 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку иск был заявлен в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о выплате которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также указал, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С выводами суда первой инстанции и приведенными им мотивами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ООО «А 101» о неправомерном взыскании неустойки на будущее время, поскольку, не смотря на вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы 609 361,69 руб., суд в своем решении также указал, что начисление неустойки не производится с 20.04.2022г. по 31.12.2022г.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о несогласии с размером присужденной к взысканию неустойки, как превышающей разумные и соразмерные пределы, согласившись с выводом суд первой инстанции об уменьшении неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до 609 361,69 руб., полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства, периода просрочки, определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора.

Также не согласился суд апелляционной инстанции с доводами ответчика в части взысканной с него суммы штрафа, признав верным вывод суда об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 410000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, полагая, что данный размер штрафа отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «А 101» о недопустимости взыскания предусмотренных законом неустоек и штрафов, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что нормативные предписания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам ответчика, сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, учитывая также, что суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░101» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░