Решение по делу № 2а-290/2022 (2а-6715/2021;) от 22.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                                                      <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8, при помощнике ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 по вынесению постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, о несогласии оценкой имущества по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 по вынесению постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП. Также в административном исковом заявлении приводятся доводы о несогласии с произведённой оценкой имущества, требование об установлении надлежащей оценки имущества, об обязании начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> использовать оценку имущества, которая будет установлена судом при рассмотрении искового заявления.

В обоснование заявленных требований административных истцом приводятся доводы о том, что он является взыскателем денежных средств с ФИО6 по исполнительному производству №-ИП. Оценка транспортного средства Toyota Mark 2 г.н. А 493 ВК 79, принадлежащего ФИО6, произведена специалистом ООО «Профи Оценка» без учёта реального технического состояния автомобиля. Стоимость оценки необоснованно завышена. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым ФИО1 не согласен.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что в силу действующего законодательства стоимость имущества, определённая оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Также приводятся доводы о пропуске срока для обращения в суд, а также о том, что административный истец не обладает специальными познаниями в области оценки имущества.

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечён оценщик ФИО9 ФИО7

По заявлению административного истца проведена товароведческая экспертиза, в ходе которой установлена рыночная оценка стоимости транспортного средства Toyota Mark 2 г.н. А 493 ВК 79.

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО4 отказался от требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 по вынесению постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП. В остальной части на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что присутствовал при проведении специалистом АНО «Восток Экспертиза» оценки транспортного средства Toyota Mark 2 г.н. А 493 ВК 79. Оценщиком данный автомобиль осматривался, с оценкой стоимости транспортного средства, установленной ФИО10 согласен.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО1.

В рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство должника – автомобиль Toyota Mark 2 г.н. А 493 ВК 79.

Специалистом ООО «Профи Оценка» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчёт, согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства определена в 366 707 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 результаты проведённой оценки приняты.

На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом АНО «Восток Экспертиза» проведена товароведческая экспертиза транспортного средства Toyota Mark 2 г.н. А 493 ВК 79. Рыночная стоимость транспортного средства определена в 241 622 рубля.

Разница в оценке стоимости транспортного средства, установленной судебным экспертом, составляет более 33%, от стоимости, установленной специалистом ООО «Профи Оценка». При проведении оценки техническое состояние транспортного средства судебным экспертом исследовалось, в то время как из отчёта специалиста ООО «Профи Оценка» следует, что транспортное средство не осматривалось.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит размер рыночной стоимости транспортного средства Toyota Mark 2 г.н. А 493 ВК 79, определённый специалистом ООО «Профи Оценка» в 366 707 рублей, недостоверным.

Надлежащей рыночной стоимостью данного транспортного средства суд признаёт стоимость, установленную судебным экспертом АНО «Восток Экспертиза» в размере 241 622 рубля.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в силу императивных положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в силу неверно установленной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки, содержание постановления о принятии результатов оценки, ущемляет права взыскателя, в связи с чем данное постановление не может использоваться для целей исполнительного производства №-ИП.

Вопреки доводам административного ответчика срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В силу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению ФИО1 удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости транспортного средства Toyota Mark 2 г.н. А 493 ВК 79, указанную в отчете № №Х от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Профи Оценка».

Обязать начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО использовать в исполнительном производстве №-ИП рыночную стоимость транспортного средства Toyota Mark 2 г.н. А 493 ВК 79, установленную заключением эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 622 рубля.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу АНО «Восток Экспертиза» судебные расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства Toyota Mark 2 г.н. А 493 ВК 79, в сумме 15 820 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                    ФИО11

ФИО11