Решение по делу № 11-30/2020 от 04.03.2020

Мировой судья Аверина И.И.                         дело № 11-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года                          (адрес).     Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гироскоп-Ч» к Князевой СВ о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ООО «Гироскоп-Ч» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата),

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Князевой С.В. задолженности по договору займа в сумме 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что (дата) ООО МК «За15минут» и Князева С.В. заключили договор займа № ЗВ15-015709-(дата), по условиям которого последняя получила сумму займа в размере 5000 руб., которую обязалась возвратить (дата) (п. 2 Договора), а также уплатить за пользование займом проценты из расчёта (иные данные) % в день (п. 4 и п. 24 договора). Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п. 2 Договора).

(дата) между ООО МК «За15минут» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору № №-(дата) от (дата) перешло к ООО «Гироскоп-Ч». На (дата) задолженность заемщика по Договору перед заявителем составляет 15 000 руб., в том числе сумма основного долга - 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 10 000 руб.

Истец ООО «Гироскоп-Ч» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Князева С.В. о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, в суд не явилась. Судебное извещение вернулось отправителю.

Решением мирового судьи иск ООО «Гироскоп-Ч» удовлетворен частично, с Князевой С.В. взыскана задолженность по договору займа № ЗВ 15-015709-(дата) от (дата) в размере 8 267,53 руб., в том числе: сумма основного долга - 5000 руб.; начисленные проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) (иные данные)% в день) - 3 150 руб.; начисленные проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) ((иные данные)% средневзвешенная процентная ставка по кредитам на январь 2018г.) - 117,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку мировым судьей при расчете процентов за пользование займом применен метод, не основанный на ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер начисления которых ограничен положениями п. 9 ст. 12 указанного закона, следовательно, иной метод расчета в данной ситуации не применим.

На апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражения не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обсудив их, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ООО МКК «За15минут» и Князевой С.В. (Заемщик) заключен договор займа № №-(дата), в соответствии с которым последней предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей.

Факт предоставления денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером № от (дата).

По условиям договора Заемщик обязался возвратить сумму займа (дата) (пункт 2 Договора) и уплатить проценты за пользование займом из расчета (иные данные)% в день от суммы займа (пункт 4 и пункт 24 Договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Микрофинансовая организация свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств исполнила надлежащим образом, заемщик же, получив сумму займа, свои обязательства по его своевременному возврату и уплате процентов за пользование займом не исполнила.

(дата) между цессионарием ООО «Гироскоп-Ч» и цедентом ООО МКК «За15минут» заключен договор об уступке права (требования) №, которым цедент уступил цессионарию право требования долга по договору займа, в рамках которого право требования задолженности по Договору микрозайма перешло к ООО «Гироскоп-Ч».

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика составил 15 000 рублей, в том числе по основному долгу - 5 000 руб., по процентам за пользование займом - 10 000 руб. за период с (дата) по (дата).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от (дата), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 5 000 руб., указав о взыскании процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 3 150 руб., процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 117,53 руб., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки за январь 2018 в размере 13% годовых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Размер процентов за пользование займом сверх установленного договором 15-дневного срока, исчисленный исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, определен судом без учета положений Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который начиная с (дата) содержит законодательное ограничение максимального размера процентов, подлежащих начислению и взысканию с заемщика-гражданина.

Применение судом при разрешении спора пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), произведено без учета позиции Верховного Суда РФ, прямо указавшего в данном пункте Обзора на законодательное ограничение максимального размера процентов по договорам микрозайма после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральным законом от (дата) № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с (дата), внесены изменения в Федеральный закон от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми установлен запрет для микрофинансовых организаций начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Учитывая дату заключения договора микрозайма с ответчиком, суду при разрешении спора необходимо было проверить не превышает ли сумма процентов за пользование заемными денежными средствами установленное ограничение.

При сумме займа в 5 000 рублей, предъявленные ко взысканию проценты в сумме 10 000 рублей не превышают установленное законом ограничение, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания задолженности по договору микрозайма с 8 267,53 руб. до 15 000 руб. (5 000 рублей – сумма основного долга и 10 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата)).

Кроме того, подлежит изменению сумма расходов по уплате государственной пошлины, присужденная судом с 400 рублей до 600 рублей на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) изменить.

    Взыскать с Князевой СВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» задолженность по договору микрозайма № №-(дата), заключенному (дата) между ООО МК «За15минут» и Князевой СВ, за период с (дата) по (дата) в размере 15 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – сумма займа; 10 000 рублей – проценты за пользование займом, а также 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

СУДЬЯ