Решение по делу № 33-7617/2019 от 27.02.2019

Судья: Русакова А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

    при секретаре Томилове В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года апелляционную жалобу АО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тюкалова К. А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Тюкалов К.А. обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма по риску причинение вреда здоровью вследствие несчастного случая составляет 3000000 руб., срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 12 месяцев. Страховая премия в размере 16000 руб. оплачена единовременно в полном объеме. <данные изъяты> произошел страховой случай. <данные изъяты> Тюкалов К.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 810000 руб. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В результате страхового случая у истца диагностировано: сочетанная травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый несложный перелом (клинически) 3.4 ребер в хрящевой части справа, микрогематурия, ушиб правой почки, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки справа, поясничной области. В соответствии с таблицей <данные изъяты> размера страховых выплат, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере: ушиб головного мозга – 10% от суммы страхового возмещения, субарахноидальное кровоизлияние – 10%, гемартроз коленного сустава – 2%, ушиб почки – 5%, перелом одного ребра – 3%, перелом каждого последующего ребра – 1,5%. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 135000 руб. Период расчета неустойки определен истцом с <данные изъяты> (день частичной выплаты) по <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тюкалова К.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 135 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в полном объеме в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 77 000 рублей, расходы на направление претензии в размере 1500 руб., расходы на исковое заявление в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Частью 2 названной статьи установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1, страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Тюкаловым К.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис.

В соответствии с условиями договора, страховая сумма в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период действия договора, составляет 3 000 000 руб.

Правилами страхования, утвержденными приказом от <данные изъяты> определены страховые случаи и страховые риски.

<данные изъяты> произошел страховой случай. Согласно истории болезни <данные изъяты> стационарного больного ГАУЗ <данные изъяты> «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», истцу, проходившему стационарное лечение в отделении нейрохирургии с <данные изъяты> по <данные изъяты> поставлен заключительный клинический диагноз: сочетанная травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый неосложненный перелом (клинически) 3, 4 ребер хрящевой части справа, ушиб, гемартроз коленного сустава, ушиб правой почки, микрогематурия, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки справа, поясничной области. Аналогичный диагноз содержится в выписном эпикризе.

<данные изъяты> Тюкалов К.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 810 000 руб.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что АО «ГСК «Югория» признало случившееся с истцом страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тюкалов К.А. обратился к ответчику с заявлением о доплате, поскольку при расчете страховой выплаты не учтен факт перелома двух ребер, что составляет 4,5% от суммы страхового возмещения.

Письмом от <данные изъяты> истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, не доказан факт перелома ребер.

В приложении <данные изъяты> к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней содержится Таблица <данные изъяты> размеров страховой выплаты в связи со страховыми случаями. Размер выплаты указан в процентном отношении от страховой суммы.

Согласно указанной таблице, при ушибе головного мозга выплачивается 10% от суммы страхового возмещения, при субарахноидальном кровоизлиянии – 10%, при гемартрозе коленного сустава – 2%, при переломе одного ребра – 3%, при переломе каждого последующего ребра – 1,5%.

Как следует из примечания к п. 29 Таблицы, перелом хрящевой части ребра дает основание для выплаты страховой суммы.

В целях установления наличия факта перелома ребер истца, судом первой инстанции запрошены сведения из Кемеровской больницы.

Из ответа ГАУЗ КО ОКБСМП от <данные изъяты> следует, что Тюкалов К.А. находился на обследовании и лечении в отделении нейрохирургии с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом: сочетанная травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый неосложненный перелом (клинически) 3,4 ребер в хрящевой части справа, ушиб, гемартроз правого коленного сустава, грудной клетки справка, поясничной области.

Диагноз закрытый неосложненный перелом (клинически) 3,4 ребер в хрящевой части справа постановлен исходя из жалоб пациента. На рентгеновских снимках не всегда можно увидеть перелом хрящевой части, во избежание ошибки был поставлен указанный диагноз, указано, что он клинический.

Таким образом, медицинскими документами достоверно подтвержден факт наличия перелома двух ребер у истца.

Доводы ответчика о том, что при ушибе ребер и их переломе схожие симптомы, что диагноз поставлен только со слов пациента, опровергаются материалами дела, достоверно ничем не подтверждены.

Суд правильно отметил, что врачами, проводившими обследование Тюкалова К.А., поставлен диагноз именно перелом ребер, а не их ушиб, что свидетельствует о наличии соответствующих данных для постановки именно такого диагноза, а не только жалоб пациента.

С учетом установленного факт перелома двух ребер истца, ответчик в соответствии с договором страхования обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 4,5% в связи с переломом, что предусмотрено Таблицей и Правилами страхования.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что с учетом поставленного и подтвержденного в ходе судебного разбирательства диагноза, ответчик должен был выплатить в общей сумме 31,5% от суммы страхового возмещения, что в денежном эквиваленте составляет 945 000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 945000 – 810000 = 135000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер страховой премии, уплаченной истцом, составил 16000 руб., в связи с чем, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

С учетом того, что ответчик добровольно не исполнил требования истца в полном объеме, с него правомерно подлежала взысканию неустойка в размере 16000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, которую определил в размере 3000 руб., данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчику направлена, требования истца о выплате неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика правомерно подлежит взысканию штраф в размере 77000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по составлению, написанию и отправке досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по составлению, написанию и отправке искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., что подтверждается договорами, актами выполненных работ и квитанциями об оплате.

Расходы на составление досудебной претензии и искового заявления правомерно счел обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они понесены истцом для реализации защиты своего права.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, периода времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, в связи с чем, суд обоснованно снизил сумму взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги до 5000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи