Решение по делу № 2-151/2020 от 07.10.2019

Дело № 2-151/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой Марии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», Постниковой Людмиле Владимировне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кокорева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании ущерба, причиненного залитием, в размере 185 955 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в городе Архангельске. 14 марта 2018 года в результате лопнувшего резьбового соединения полотенцесушителя, расположенного в санузле вышерасположенной <адрес>, произошло залитие горячей водой, принадлежащее ей имущество повреждено.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена собственник <адрес> - Постникова Л.В.

Истец Кокорева М.В., ее представитель Лебедева Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования к надлежащему из ответчиков.

Ответчик Постникова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представители Юденко Е.С., Котцов Е.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что залитие произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома. Обратили внимание на длительный срок устранения аварии.

Представители ответчика ООО «Новый город» Журавлев А.И., Калиничева Л.П. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что надлежащим ответчиком является Постникова Л.В., поскольку залитие произошло в результате разрыва резьбового соединения в месте присоединения полотенцесушителя к стояку после запорных кранов, на участке, за который управляющая компания ответственности не несет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кокорева М.В. является собственником <адрес> в городе Архангельске.

Собственником вышерасположенной <адрес> является Постникова Л.В.

Управление многоквартирным домом на основании договора управления от16 февраля 2017 года осуществляет ООО «Новый город».

В марте 2018 года из-за лопнувшего резьбового соединения полотенцесушителя в <адрес> произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем управляющей компанией 16 марта 2018 года составлен акт.

В результате залития имуществу истца причинены повреждения.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Постниковой Л.В. либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива.

Из акта осмотра <адрес> в городе Архангельске следует, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в результате разрыва резьбового соединения полотенцесушителя.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт»№4230 от 26 марта 2018 года причиной разрыва (разрушения) резьбового соединения в месте присоединения полотенцесушителя к отводу от стояка ГВС в <адрес> является некачественный монтаж полотенцесушителя, а именно межосевое расстояние полотенцесушителя и межосевое расстояние отводов для его подключения не совпадает на 15 мм.

Экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра жилого помещения и полотенцесушителя, исследование подтверждено соответствующими фотографиями и измерениями, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что залитие квартиры истца и разрушение резьбового соединения в месте присоединения полотенцесушителя к отводу от стояка ГВС в <адрес> произошли по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Из представленных фотографий, акта осмотра <адрес> от 17.01.2020, составленного в присутствии сторон, следует, что в ванной комнате указанной квартиры стояк ГВС закрыт кафельной плиткой, через технологические отверстия в кафельной плитке видны запорные шаровые краны, установленные на отводах трубопровода.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залитие произошло вследствие разрыва резьбового соединения в месте присоединения полотенцесушителя к отводу от стояка ГВС, после первых отключающих устройств, расположенных на отводящем трубопроводе в квартиру, вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу, что именно ответчик Постникова Л.В. является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Как собственник жилого помещения, она обязана была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам эксперта ООО «НордЭксперт» по состоянию на 16 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по локальному сметному расчету составляет 180455,41 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества – 5500 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

Таким образом, с ответчика Постниковой Л.В. в пользу истца Кокоревой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, подлежит взысканию 185955 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, доказательств нарушения ООО «Новый город» ее прав как потребителя не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании вышеизложенного иск к ответчику Постниковой Л.В. подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении иска к ООО «Новый город» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Постниковой Л.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4919 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кокоревой Марии Вячеславовны к Постниковой Людмиле Владимировне о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Постниковой Людмилы Владимировны в пользу Кокоревой Марии Вячеславовны в счет возмещения ущерба 185 955 руб. 00 коп.

Взыскать с Постниковой Людмилы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 919 руб. 00 коп.

Кокоревой Марии Вячеславовне в удовлетворении требования к Постниковой Людмиле Владимировне о взыскании компенсации морального вреда отказать, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2020 года.

Председательствующий И.А. Валькова