Решение от 28.09.2022 по делу № 2-291/2022 от 17.08.2022

Дело №2-291/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Момбекову С.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Момбекову С.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 141 560,09 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,21 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Е., регистрационный знак №, владельцем которой является ГУП Автокомбинат «В.» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № в ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 141560,09 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая то, что в момент аварии Х. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 141 150,09 рублей.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД по ЮВАО МВД России по г. Москва дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Х., управлявшим автомобилем А., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством А., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Собственником указанного транспортного средства является Момбеков С.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Представитель истца Д. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Момбеков С.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту последнего известного места жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, истец, являясь страховой организацией, оплатив ремонт поврежденного автомобиля по вине ответчика, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО Б. - Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 по адресу: <адрес>, Х., управляя транспортным средством А., рег.знак № (повреждения: <данные изъяты>), ОСАГО № Ингосстрах, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Е. №, под управлением Г., данный автомобиль получил повреждения: накладка <данные изъяты>.

Таким образом, действия Х. привели к ДТП и имущественному ущербу ГУП Автокомбинат «В.».

Из материалов дела следует, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства А., в связи с чем, является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт управления Х. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля Момбеков С.Э. не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством водителя Х., которому он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Доказательств, что Х. управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания Момбекова С.Э. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с владельца источника повышенной опасности Момбекова С.Э. в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 141560,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая взыскиваемую с ответчика сумму в размере 141560,09 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 141 560 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4031 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 145 591 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.