Решение по делу № 21-327/2021 от 01.07.2021

Судья Баранова Т.В. №21-327/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2021 г.,

установил:

на основании постановления должностного лица отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 19 марта 2021 г. ООО «Фактория» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Решением судьи Прионежского районного суда РК от 18 июня 2021 г. постановление о назначении административного наказания на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменено и материалы настоящего дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК.

В поданной в вышестоящий суд жалобе должностного лица фио1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в связи с ошибочным применением норм процессуального права, регулирующих вопросы подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения представителя административного органа фио2, поддержавшей доводы жалобы должностного лица, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ч.2 ст.8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Основанием для признания ООО «Фактория» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, послужил факт выявления загрязнения отходами, содержащими нефтепродукты и ПГС, земельного участка (кадастровый №) и прилегающей к нему территории, расположенных в (.....) РК, допущенным в результате устранения нефтеразлива.

По результатам судебного пересмотра постановление должностного лица отменено и материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК, однако с выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор, и в ч.2 этой статьи перечислены должностные лица, которые вправе от имени упомянутого органа рассматривать дела об административных правонарушениях названной категории.

При этом согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 этого Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и влекут административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Из правовой позиции, выраженной в подп.«в» п.3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правовая возможность отнесения к компетенции судьи рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, который устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным должностным лицом в суд, дела об административных правонарушениях, которые указаны в чч.1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Приведенная правовая норма разграничивает компетенцию судей судов судебной системы России различных уровней (мировых судей, судов общей юрисдикции и арбитражных судов) по рассмотрению отдельных категорий дел об административных правонарушениях и не затрагивает вопрос о разграничении подведомственности дел между судами и административными органами, уполномоченными в силу своей компетенции рассматривать такие дела.

Системный анализ названных положений административно-правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не устанавливает альтернативную подведомственность дел об административных правонарушениях судебным или административным органом в зависимости от факта проведения административного расследования, и должностные лица органа, осуществляющего государственный экологический надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, однако эти обстоятельства судьей не были учтены.

Поскольку правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа нарушены не были, изложенные в судебном акте выводы обоснованными признать нельзя, и в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований закона решение судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, жалоба юридического лица и материалы дела - возвращению на новое рассмотрение в Прионежский районный суд РК.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный акт в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от
18 июня 2021 г. отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900).

Судья Н.А.Колбасова