Решение по делу № 33-3459/2015 от 27.03.2015

Дело № 33-3459/2015

Судья Исаев И.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В.Н.- К.В.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении иска К.В.Н. к Ч.Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца К.В.В., лично ответчика Ч.Д.И., третьего лица К.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. обратился в суд с иском к Ч.Д.И.. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.В.Н. и под управлением К.А.В., а также автомобиля Т., государственный номер №, под управлением Ч.Д.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии, как полагает истец, является водитель Ч.Д.И., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Страховая компания «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб., что подлежит взысканию с ответчика Ч.Д.И.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика: 1) имущественный ущерб от ДТП <данные изъяты> руб., в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> руб.; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за авто-экспертные услуги <данные изъяты> руб.; почтовые расходы <данные изъяты> руб.; 2) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.

С таким решением не согласился истец, его представителем К.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указал, что не согласен с выводом суда о том, что доказательств виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, отсутствуют доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу К.В.Н. по вине ответчика был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что доказательством вины Ч.Д.И. является постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в описательной части которого указано на нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное постановление ответчиком не обжаловано, доказательств своей невиновности им не представлено.

Апеллянт отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что страховой компанией уже произведена выплата страхового возмещения, что также является доказательством виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По мнению автора жалобы, виновность Ч.Д.И. подтверждается также заключением судебной экспертизы, в которой указано, что в действиях К.А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, а действия ответчика не соответствовали п. 1.3., 15., 8.1., 9.7., 10.1. Правил дорожного движения, водитель Ч.Д.И. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие экстренным торможением с остановкой автомобиля до начала пересечения осевой линии проезжей части.

Данная экспертиза была проведена на основе имеющихся материалов административного дела, в судебном заседании при допросе эксперт Ч.Ю.И. пояснял, что имеющиеся недочеты в заключении не могут повлиять на сделанные экспертом выводы.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недопустимости данного доказательства, указывает, что в случае наличия неустранимых противоречий, суд должен был назначить повторную экспертизу.

Автор жалобы указывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, ответчиком данное доказательство не оспорено, судебная экспертиза для определения размера ущерба не назначалась.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Эта статья гласит в п. 1 и п. 2, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, заключение судебной экспертизы признано судом недостоверным доказательством по делу, других доказательств вины Ч.Д.И., как и доказательств размера ущерба, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим ответчиком в апелляционном судебном заседании, что водитель Ч.Д.И. управляя автомобилем Т., с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу встречного движения, от чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением К.А.В.

Из этого следует, что владелец источника повышенной опасности Ч.Д.И. причинил вред имуществу истца автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Ч.Д.И. виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Он допустил нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Убедительных и достоверных доказательств того, что вред причинен не по его вине – ответчик Ч.Д.И. суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований по формальным соображениям освобождать ответчика Ч.Д.И. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу другого лица.

Согласно правилам ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исходя из таких процессуальных правил и материалов дела, нет законных оснований не принимать во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которго следует, что в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> <данные изъяты>, Ч.Д.И. управлял автомобилем Т., государственный регистрационный знак №, не верно выбрал скоростной режим, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасность не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. В действиях водителя К.А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, судебная коллегия также находит обоснованным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Признавая заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством, суд первой инстанции исходил из того, при проведении экспертизы эксперт не исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, исходил из неверных исходных данных – неверно исходил из наличия пассажира в автомобиле Т., неправильно указал массу автомобиля <данные изъяты>, ширину автомобиля Т..

Вместе с тем, по мнению, судебной коллегии, данные неточности не являются существенными, не влияют на итоговые выводы эксперта, а ссылка на не исследование схемы дорожно-транспортного происшествия при исследовании обстоятельств дела – не соответствует действительности, поскольку как видно из материалов дела для производства по делу судебной экспертизы в экспертное учреждение были направлены материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей К.А.В. и Ч.Д.И., в котором на обороте л.д. 1 имеется схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная его участниками, а также материалы гражданского дела.

Более того, эксперт Ч.Ю.И., проводивший экспертизу по делу, допрошенный судом в судебном заседании, показал, что перечисленные отклонения и неточности принципиально не могли повлиять на итоговые выводы эксперта.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу и должно быть оценено судом в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Именно нарушение ответчиком п. 10.1. Правил дорожного движения, и его действия в связи с этим - привели к столкновению автомобилей, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, вина водителя Ч.Д.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия также соглашается и с доводами апелляционной жалобы о представлении истцом достаточных доказательств стоимости возмещения вреда имуществу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании размера причиненного ущерба представлен отчет № об утрате товарной стоимости транспортного средства, выполненный, вопреки выводам суда, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком размер причиненного автомобилю истца К.В.Н. ущерба - не оспаривал, достоверных доказательств, опровергающих выводы данного отчета, не представил.

Статья 1082 ГК РФ, регламентируя способы возмещения вреда, гласит, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких нормах закона судебная коллегия соглашается с обоснованием размера возмещения вреда, изложенном в уточнениях истца, согласно которым - в связи с отказом ответчика возместить ущерб добровольно и недостаточностью средств полученных в качестве страхового возмещения, истец не смог произвести восстановительный ремонт автомобиля и был вынужден продать его в состоянии, в котором автомобиль находился после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., истец продал автомобиль <данные изъяты> г/н № «находящийся в аварийном состоянии - состояние определено Сторонами путем осмотра, и соответствует описанию в Акте осмотра транспортного средства (согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г.), стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Данная стоимость автомобиля на <данные изъяты> руб. меньше, чем рыночная стоимость аналогичного автомобиля такого же года выпуска, которая, согласно Отчету № об утрате товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на дату отчуждения автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, отчуждение автомобиля по цене из расчета уменьшения его потребительской стоимости в связи с повреждением в ДТП нарушает права истца, которое подлежит восстановлению путем компенсации убытков, исходя из стоимости автомобиля до повреждения - <данные изъяты> руб., с учетом суммы полученной от продажи автомобиля - <данные изъяты> руб. и выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб. От чего размер возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные истцом доказательства подтверждают его расходы на услуги представителя лишь одним оригиналом квитанции на <данные изъяты> рублей, от чего, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчика именно в этой сумме, отвечающей принципам разумности и справедливости. Касательно иных требуемых истцом к возмещению расходов, за исключением государственной пошлины – оригиналов платежных документов не представлено. От чего для такого взыскания нет законных оснований.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск К.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего в <адрес>. Следующие денежные суммы: <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда автомобилю; <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; <данные изъяты> руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи