Решение по делу № 2-343/2024 от 19.02.2024

Производство № 2-343/2024

УИД 44RS0026-01-2023-001162-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Новотроицк к Яшиной В.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Новотроицк обратилось в суд с настоящим иском к Яшиной В.В., мотивируя тем, что 22.12.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и Щербовой А.Ю. заключен договор страхования транспортного средства № (далее – Договор КАСКО) в отношении автомобиля <данные изъяты>. Срок действия Договора КАСКО с 22.12.2020 по 21.12.2021. Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение», ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба страховщиком производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021, был причинен ущерб принадлежащему Щербовой А.Ю. транспортному средству. 18.02.2021 Щербовая А.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. САО «РЕСО –Гарантия» 20.04.2021 перечислено на расчетный счет СТОА 1 278 768 руб. 40 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 руб. возместила страховая компания АО «Макс». На ответчике Яшиной В.В. лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда в полном объеме. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 878 768,40 руб. (1 278 768,40 руб. – 400 000 руб.). Расходы Щербовой А.Ю. на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> составили 45 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма в размере 45 000 руб. Щербовой А.Ю. Просят взыскать с Яшиной В.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 878 768,40 руб., расходы на эвакуацию в размере 45 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 11 988 руб.

Заочным решением Димитровского районного суда г.Костромы от 04.12.2023 с Яшиной В.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы сумма материального ущерба в размере 878 768,40 рублей, расходы на эвакуатор в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 988 руб., а всего взыскать 935 756 рублей 40 копеек.

Определением суда от 14.02.2024 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Новотроицк, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Яшина В.В., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, действует через представителя Рыбакова А.Ю.

В суде представитель ответчика по доверенности Рыбаков А.Ю. возражал против удовлетворения иска к Яшиной В.В. в полном объеме, полагает её не надлежащим ответчиком, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства законного использования Яшиной В.В. транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия. По мнению ответчика, иск может быть предъявлен только к собственнику автомобиля- Багдасаряну А.Б.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Багдасарян А.Б. и Щербовая А.Ю., собственники транспортных средств, участвовавших в ДТП, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика Рыбакова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении, 15.02.2021 в 13 часов 15 минут в <адрес>, водитель Яшина В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, (собственник Багдасарян А.Б.), при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Щербовой А.Ю. (она же собственник), в результате чего автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Яшина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Свою вину в совершенном ДТП Яшина В.В. не оспаривала в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Щербовой А.Ю., в результате ДТП 15.02.2021 получил повреждения: левое боковое зеркало, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, накладка переднего левого крыла, передних левых подкрылок, датчики парковки.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис КАСКО № от 22.12.2020. Срок действия Договора КАСКО с 22.12.2020 по 21.12.2021. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение», ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба страховщиком производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в АО «Макс», страховой полис №.

18.02.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении обратилась Щербовая А.Ю.

В соответствии с актами осмотра, на основании счета АО «Автодом» на оплату № 01441998-1 от 11.04.2021, ЗН № 02441998 от 23.02.2021 САО «РЕСО – Гарантия» платежным поручением № 265880 от 20.04.2021 перечислено на расчетный счет СТОА 1 278 768 руб. 40 коп. на ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возникает у виновника ДТП – Яшиной В.В., а также у АО «Макс», где была застрахована гражданская ответственность Яшиной В.В. в момент ДТП.

Возражения ответчика против иска основаны на доводе о том, что в деле отсутствуют доказательства законного использования ответчиком транспортного средства на момент ДТП. Данный довод необоснован. Согласно ответу АО «МАКС» от 13.06.2024 № 37 на запрос суда, по страховому полису № от 10.08.2020, действовавшему на момент ДТП, список допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, содержал, наряду с другими лицами, Яшину В.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., В/У №. Данная информация вкупе с отсутствием обращений собственника Багдасаряна А.Б. в правоохранительные органы по факту незаконного завладения его транспортным средством, являются достаточными доказательствами законного владения и пользования ответчиком Яшиной В.В. автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП. И потому исковые требования обращены к ней обоснованно и законно.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика). На момент ДТП 22.12.2020 данное разъяснение являлось действующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес АО «Макс» требование о выплате в порядке суброгации. Указанная выплата в размере 400 000 руб. в пределах лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», была произведена АО «Макс» в пользу САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, страховщик АО «Макс» свою обязанность перед САО «РЕСО-Гарантия» исполнил.

На основании вышеизложенного, с ответчика Яшиной В.В. подлежит взысканию разница между фактическим ущербом САО «РЕСО-Гарантия» вследствие ДТП и выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик в лице представителя Рыбакова А.Ю. выразил сомнения в относимости всех повреждений автомобиля <данные изъяты> к настоящему ДТП, а также, полагая размер ущерба завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. С целью проверки доводов ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ИП Блинова А.Г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> должна составлять 1071858,28 руб. Она рассчитана без учета износа, исходя из цен на ремонтные воздействия дилера.

В судебном заседании судебный эксперт Блинов А.Г. данное заключение подтвердил и пояснил, что разница в определении ущерба истцом и судебным экспертом обусловлена тем, что по ряду выявленных неисправностей, таких как крыло переднее левое, стекло лобовое, рамка ветрового окна, панель крепления фары левой передней, наружное зеркало левое (поврежден кожух корпуса без повреждения самого стекла) завод- изготовитель допускает ремонтное воздействие, а не замену детали, экспертом в заключении обсчитана стоимость ремонта указанных деталей, а не их замена. Кроме того, экспертом из расчета исключен поперечный рычаг подвески передний левый, как не относящийся к настоящему ДТП. Данное повреждение, по мнению эксперта, не могло быть получено автомобилем при обстоятельствах ДТП 22.12.2020, тем более, что такое повреждение должно сопровождаться сопутствующими повреждениями колеса, колесного диска, что в настоящем случае отсутствует.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного Заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь выводами эксперта, принимая рассчитанную экспертом стоимость ремонта без учета износа в сумме 1071858,28 руб., как верную, и соответственно, корректируя расчет подлежащей взысканию суммы вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежной суммы 671 858,28 руб. (1071858,28 руб. – 400 000 руб.). В остальной части требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Расходы Щербовой А.Ю. на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> до СТОА (АО «Автодом») из г. Костромы в г. Москва составили 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг эвакуации № 1 от 23.02.2021, квитанции № 000397 от 23.02.2021. САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма в размере 45 000 руб. Щербовой А.Ю., что подтверждается платежным поручением № 28729 от 09.04.2021 к реестру № 399 от 09.04.2021. В связи чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составил 10 368, 59 руб. В указанном размере госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Яшиной В.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 671 858,28 руб., расходы на эвакуатор в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 368, 59 руб., а всего взыскать 727226 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2024.

Судья                               Д.Д. Гаевый