Решение по делу № 2-1274/2017 (2-15377/2016;) ~ М0-13460/2016 от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Юрловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2017по иску Федулова ФИО6 к Багировой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Федулов ФИО8 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к Багировой ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей со сроком возврата на 180 дней под процентную ставку 0,4%.

ООО МФО «Народная казна» передало ответчику денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору займа.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства по установленному сторонами графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой организацией «Народная Казна» и Федуловым ФИО10 заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с п.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Федулов ФИО11 принял права (требования) к заемщикам (физическим лицам), возникшие на основании договоров микрозайма по предоставлению денежных средств, принадлежащие ранее ООО МФО «Народной казне», в полном объеме. Согласно приложению № к договору уступки (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования составляют 15000000 рублей.

Ответчик уведомлен о переходе прав займодавца от ООО МФО «Народной Казна» к Федулову ФИО12 однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил.

Размер основного долга ответчика по договору займа на момент подачи искового заявления составляет 48000 рублей.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 0,4% в день.

Размер процентов по договору составляет 36000 рублей.

Разделом 6 договора займа за нарушение любого из условий, оговоренных разделами 1,3,и 4 договора заемщик уплачивает займодавцу штраф, который начисляется следующим образом: 10% от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей (приложение № 3), 10% от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения пункта 1.4 договора займа.

Размер штрафа за допущенные ответчиком нарушения по исполнению договора составляют 24000 рублей.

С учетом вышеизложенного, Федулов ФИО13 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 48000 рублей, проценты по договору в размере 36000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, а всего 108000 рублей, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3360 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия (л.д. 3).

Ответчик Багирова ФИО14 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении и договоре займа (л.д. 9). Однако, судебные повестки была возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.21-22).

Таким образом, суд расценивает бездействия ответчика, связанные с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» и Багировой ФИО15 был заключен договор займа № на сумму 60 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0,4% в день (л.д. 9-10).

Согласно Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Багирова ФИО16 фактически получила 60000 рублей (л.д. 14). Данное обстоятельство свидетельствует как о заключении договора займа, так и об исполнении займодавцем своих обязательств по нему.

Согласно условиям договора, а также ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа.

При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик допустила нарушение принятых на себя обязательств, несвоевременно и не в полном объеме осуществляла возврат займа и процентов за пользование займом.

Пунктом 6.1 договора займа № предусмотрена ответственность заемщика перед займодавцем в виде штрафа, который начисляется следующим образом:

- 10% от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей,

- 10% от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения п.1.3 договора.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, ее размер составляет 108000 рублей, из которых: 48 000 рублей - основной долг, 36 000 рублей – проценты за пользование займом, 24 000 рублей – штрафы.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не установлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой организацией «Народная Казна» и Федуловым ФИО18 заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с п.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Федулов ФИО17 принял права (требования) к заемщикам (физическим лицам), возникшие на основании договоров микрозайма по предоставлению денежных средств, принадлежащие ранее ООО МФО «Народной казне», в полном объеме. Согласно приложению № к договору уступки (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования составляют 15000000 рублей, в том числе права требования к Багировой ФИО19. на общую сумму 108000 рублей (л.д.4,5,6-7).

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия и форма уступки требования, предусмотренные ст. 388 и ч. 1 ст. 389 ГК РФ в данном случае были соблюдены.

Таким образом, с Багировой ФИО20 подлежат взысканию в пользу Федулова ФИО21 денежные средства по договору займа в размере 108000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3360 руб. (л.д.16).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федулова ФИО23. к Багировой ФИО22 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Багировой ФИО24 в пользу Федулова ФИО25 задолженность по договору займа в размере 48 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 360 рублей, а всего 111 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 27.01.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк