Решение по делу № 22К-190/2023 от 13.01.2023

Судья Агапов С.А. № 22к-190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения в виде заключения под стражу, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> подозреваемая ФИО1 объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации в связи с розыском подозреваемой ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 - адвокат ФИО6 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест либо запрет определенных действий.

Считает, что суд, продлевая срок содержания под стражей, в нарушение требований закона не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Полагает, что судом не было учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, имеет сложно-разрываемую связь со своими родителями, у нее отсутствует подданство иностранного государства, ею написана явка с повинной и даны признательные показания.

Утверждает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами.

Указывает, что суд не обсудил возможность применения в отношении подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу ее регистрации.

Просит учесть молодой возраст ФИО1 и ее данные о личности.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее изменения, которые изложены в ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, данных личности подсудимой ФИО1, которая не имеет лиц на иждивении и постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно-разрываемых социальных связей, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК Российской Федерации. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, принял во внимание сведения о ее личности, позволившие прийти к верному выводу о невозможности избрания в отношении подсудимой иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что подсудимая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Наличие у подсудимой ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, ее молодой возраст и иные данные, характеризующие личность подсудимой, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности подсудимой и необходимости обеспечения ее надлежащего поведения в ходе судебного разбирательства, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ей меры пресечения.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была ею нарушена, и постановлением старшего следователя отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 объявлена в розыск, ввиду неустановления ее местонахождения предварительное следствие по уголовному делу были приостановлено, в связи с чем доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии намерений скрываться от суда являются несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, оставляя меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд с учетом даты поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, фактически продлил срок ее действия свыше 6 месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части уточнить.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального законодательства в резолютивной части постановления необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания.

Учитывая, что должен быть определен срок, на который лицо заключается под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части изменить.

Суд в описательно-мотивировочной части постановления как на основание оставления без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указал и на невозмещение ею ущерба, причиненного преступлением, что является недопустимым, поскольку факт причинения ущерба как и определение его размера связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продленным на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о невозмещении ФИО1 ущерба по делу, как на основание оставления избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7