Решение от 02.09.2019 по делу № 22-1164/2019 от 31.07.2019

Председательствующий - Каминская Е.А. (дело №4/16-8/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1164/2019

2 сентября 2019 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Игнаткова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Игнаткова Д.А. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 4 июня 2019 года, которым осужденному

Игнаткову Дмитрию Александровичу, ................... отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда изменить в части исключения из текста ссылок на психологические характеристики, выданные в отношении другого лица, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 21.04.2017г. Игнатков Д.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, за незаконный сбыт наркотических средств (героина) в значительном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (героина), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20.04.2017 года, конец срока (с зачетом времени содержания под стражей с 21.04.2014г. по 20.04.2017г.) – 20.09.2022 года.

Осужденный Игнатков Д.А. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игнатков Д.А. указывает, что суд необоснованно во вводной части постановления указал, что он ранее судимый, тогда как по приговору он судимостей не имеет, что ухудшает его положение. Утверждает, что судом не исследовались документы, подтверждающие факт нарушения им порядка в СИЗО в 2014 году и проведение с ним профилактической беседы. Обращает внимание на то, что положенные в основу постановления психологические характеристики от 14.06.2017г. и от 20.09.2018г. выданы на другое лицо Игнатцова А.А. Ссылается на то, что поданные им ходатайства о предоставлении протоколов судебных заседаний и аудиозаписи судебного заседания удовлетворены не были. Утверждает, что нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, положительно характеризуется, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, согласно заключения психологической характеристики у него не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Доронин Р.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Однако отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с положениями ст.80 УК РФ учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, что подтверждается исследованными материалами.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Игнатков Д.А. отбыл более 2/3 части назначенного наказания, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 25.08.2017г., трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из которых делает правильные выводы.

За весь период отбывания наказания (около 5 лет) Игнатков Д.А. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил два поощрения в 2019 году: 09.02.2019г. и 16.03.2019г., соответственно.

Согласно ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Игнаткова Д.А., в том числе заключение психологический характеристики от 26.03.2019г. о том, что у осужденного не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Имеется один факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания – спал в дневное время суток, в связи с чем 29.09.2014г. с ним проведена профилактическая беседа.

При этом выбор формы реагирования на нарушение Правил внутреннего распорядка в виде проведения беседы воспитательного характера или наложения на осужденного взыскания является правом администрации исправительного учреждения. Несмотря на то, что профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием, проведение такой беседы с осужденным за имевший место факт допущенного нарушения порядка отбывания наказания не характеризуют поведение осужденного Игнаткова Д.А. в период отбытия наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства осужденного Игнаткова Д.А. суд все эти данные исследовал, в том числе сведения, касающиеся нарушения им режима содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, отраженные в характеристике на осужденного и справке о поощрениях и взысканиях, с которой был ознакомлен осужденный, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Игнатков Д.А. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Доводы жалобы осужденного о нерассмотрении его ходатайств не обоснованы. После вынесения судом постановления осужденный на основании его заявления был ознакомлен с материалом в полном объеме, о чем имеется расписка от 25.06.2019г. Копии протоколов судебных заседаний от 30.04.2019г. и от 04.06.2019г. также направлены осужденному на основании поданных им заявлений и получены им, что подтверждается распиской от 04.07.2019г. В удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ему аудиозаписи судебного заседания ответом судьи от 14.06.2019г. отказано, так как аудиозапись судебных заседаний по рассмотрению поданного ходатайства не велась.

Нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Вместе с тем указание во вводной части постановления о том, что Игнатков Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 по приговору от 21.04.2017г., ранее судимый, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также указание судом первой инстанции в мотивировочной части постановления об учете психологических характеристик от 14.06.2017 года, 20.09.2018 года, из которых следует, что Игнаткову А.А. свойственны защитно-оборонительные тенденции, предприимчивость, инициативность, высокая поисковая активность, ищет успеха, упорство в достижении цели, противодействие давлению внешних факторов, стремится преодолеть препятствия и противодействия и провести в жизнь свои собственные решения, неотступно и инициативно следует своим целям, не хочет чувствовать себя зависимым от доброй воли других, весьма чувствительно реагирует на все, повышенная обидчивость, связанная с эгоцентричностью, прослеживается склонность к деструктивному поведению, касаются не осужденного Игнаткова Д.А., а иного лица Игнатцова А.А., ......... года рождения. В то же время, учитывая, что это не влияет на правильность выводов суда об отказе Игнаткову Д.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылки на данные указания подлежат исключению из судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2017 ░░░░, 20.09.2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░