Решение по делу № 11-9/2022 от 17.01.2022

УИД 59MS0060-01-2021-002319-87

Дело № 11-9/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года город Кизел                 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием Гилевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гилевой Ю. М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 21 декабря 2021 года,

установил:

мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 15 июня 2021 года был вынесен судебный приказ №2-2421/2021 о взыскании с Гилевой Ю. М. в пользу ООО "Столичное АВД" задолженности по договору уступки прав требования по договору потребительского займа №20-0851310-2016 от 28.03.2016 года за период с 19 апреля 2016 года по 02 марта 2020 года в размере 28 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 527 рублей 50 копеек. Всего взыскано 29 027 рублей 50 копеек.

3 декабря 2021 года от Гилевой Ю. М. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа. Указав в возражениях, что не получила в срок копию судебного приказа, и не согласна с задолженностью, поскольку выплатила займ своевременно.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 21 декабря 2021 года Гилевой Ю.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа от 15 июня 2021 года №2-2421/2021 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, Гилевой Ю.М. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 21 декабря 2021 года и об отмене судебного приказа от 15 июня 2021 года.

Гилева Ю.М. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, указав, что задолженности она не должна иметь. Но за давностью выплаченного ею микрозайма (более 5 лет), оправдательные чеки не сохранены.

Представитель ООО "Столичное АВД", надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что требования ООО "Столичное АВД", основаны на договоре о предоставлении кредита №20-0851310-2016 от 28 марта 2016 года, заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» и заемщиком Гилевой Ю.М..

Впоследствии ООО МФК «Займ Онлайн» по договору уступки прав требования, переуступило права требования спорной задолженности Гилевой Ю.М., ООО "Столичное АВД", которое и обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о выдаче судебного приказа.

Удовлетворяя требования юридического лица и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку взыскатель обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности за период начиная с 19 апреля 2016 года, только в июне 2021 года, за истечение сроков на судебное взыскание, то делать вывод о бесспорности требований нет оснований, следовательно у мирового судьи при принятии заявления о вынесении судебного приказа, имелись основания к отказу в принятии заявления, предусмотренные п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что им не было учтено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив в рассматриваемом случае наличие спора о праве, полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 21 декабря 2021 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 15 июня 2021 года №2-2421/2021 отменить.

При этом, ООО "Столичное АВД" не лишено права на судебную защиту путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 21 декабря 2021 года, и судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района <адрес> от 15 июня 2021 года №2-2421/2021 о взыскании с Гилевой Ю. М. в пользу ООО "Столичное АВД" задолженности по договору уступки прав требования по договору потребительского займа №20-0851310-2016 от 28.03.2016 года за период с 19.04.2016 года по 02.03.2020 года в размере 28 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 527,50 рублей, отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование о взыскании с Гилевой Ю. М. спорного размера задолженности, может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Коваль