Решение по делу № 7У-3056/2023 [77-1724/2023] от 06.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1724/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года и жалобе представителя потерпевшей ФИО14 – адвоката Полинской С.В. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Туниев П.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пилоян В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен: исключено из объема осуждения хищение Пилояном В.С. и Туниевым П.Б. имущества на сумму 1 247 200 рублей с установлением суммы похищенного имущества в размере 1 136 331 рубль, признано обстоятельством, смягчающим наказание Пилояна В.С. признание вины и раскаяние в содеянном, назначенное ему наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; Туниеву П.Б. наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвокатов Передрий Т.Е. и Хатит С.Н., осужденных Пилояна В.С. и Туниева П.Б., представителя потерпевшей ФИО8, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего, что доводы кассационных жалобы и представления являются обоснованными, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Туниев П.Б. и Пилоян В.С. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. ссылаясь на п. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» полагает, что судами при назначении наказания Пилоян В.С. неверно определен режим отбывания наказания, а также в связи с неверным определением режима исправительного учреждения неверно произведен зачет срока содержания его под стражей в соответствии с нормами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование указывает, что Пилоян В.С. судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы и на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с его фактическим отбытием ввиду зачета времени содержания под стражей. Иных непогашенных судимостей он не имел.

Таким образом, Пилояну В.С. как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы в исправительной колонии, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, где виновному определено отбывать лишение свободы, возникает необходимость и в замене кратности зачета срока содержания его под стражей в соответствии с нормами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым один день содержания под стражей засчитывается за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.11.2022 в отношении Пилояна В.С. изменить:

- заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима;

- зачесть время содержания Пилояна В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО14 – адвокат Полинская С.В. ставит под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года. В обоснование приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было исключено из объема обвинения хищение Пилояном В.С. и Туниевым П.Б. имущества на сумму 1 247 200 рублей с установлением суммы похищенного имущества в размере 1 136 331 рубль. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку сопоставление аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции с протоколом судебного заседания свидетельствует о том, что в нем допущено неточное изложение как некоторых вопросов суда и адвокатов к осужденным, так и ответов на них, в том числе меняющих их смысл. Обращает внимание, что ее замечания на протокол постановлением от 29 ноября 2022 года были удовлетворены. Полагает, что с учетом удовлетворенных замечаний и тем, что Пилоян В.С. и Туниев П.Б. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции вину признали в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к исключению из объема осуждения хищение Пилояном В.С. и Туниевым П.Б. имущества на сумму 1 247 200 рублей.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в суде - ФИО13, ФИО12 Свидетель ФИО13, являющийся супругом потерпевшей ФИО14, пояснил, что только часть украшений была возвращена органами следствия (т. 4 л.д. 237-238), а свидетель ФИО12, сообщил, что за несколько дней до кражи потерпевшая ФИО14 просила его купить валюту - 2000 долларов США, которые он купил в «ФОРА» банке и отдал ей на работе. Когда он приехал к дому потерпевшей, там уже были сотрудники полиции, которые опрашивали потерпевшую. Он услышал разговор, в ходе которого следователь предъявлял ФИО14 фотографии похищенных вещей в телефоне. Он увидел две фотографии - кольцо в виде бабочки и браслет с сапфирами. На фото браслет лежал на ладони в пакете, на заднем фоне была трава. Этот браслет он ранее видел на потерпевшей. Она подтвердила следователю, что на фото принадлежащие ей ювелирные украшения (т. 5 л.д. 8-9).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что кража имущества ФИО14 была совершена в объеме, изъятом у Пилояна В.С. и Туниева П.Б. при их задержании противоречит фактическим обстоятельствам по делу и представленным суду доказательствам. Кроме того обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что у потерпевшей ФИО14 отсутствовали основания для оговора Пилояна В.С. и Туниева П.Б., а также тот факт, что гражданский иск потерпевшей заявлен не был и просила она о снисхождении к осужденным.

Просит внести изменения в апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.11.2022 и исключить из него ссылку на уменьшение (исключение из приговора) похищенного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Дикарев В.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что осужденные Туниев П.Б. и Пилоян В.С. совершили кражу имущества принадлежащего потерпевшей ФИО14 на общую сумму 2 383 531 рубль.

В качестве доказательства указанных обстоятельств суд в приговоре в том числе привел показания потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО16 признав их достоверными и достаточными для подтверждения вины Туниева П.Б. и Пилояна В.С. в совершении преступления.

Оценивая их показания суд первой инстанции в приговоре указал, что не находит оснований не доверять им как последовательным и согласующимся между собой, поскольку не представлено убедительных доводов и доказательств относительно наличия оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО16

Исключая из приговора указание на хищение имущества по перечню согласно резолютивной части апелляционного определения в сумме 1 247 200 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на показания осужденных Туниева П.Б. и Пилояна В.С., соответствующих протоколам об административном задержании обвиняемых и изъятии у них в ходе личного досмотра перечисленного в документах имущества, в том числе похищенных ювелирных украшений, протоколам их выемки у оперативного дежурного, а также осмотра и акта оценки этих изделий.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств о хищении осужденными иного имущества, принадлежащего потерпевшей, не обнаруженного у них при задержании с похищенными предметами кражи, которыми они не успели, согласно предъявленному обвинению распорядиться.

В свою очередь, приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не учел то, что показания потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО16, содержащие сведения о том, какое было похищено имущество, не были признаны недопустимыми доказательствами.

Исключая из объема обвинения имущество, суд апелляционной инстанции не указал по каким основаниям он не доверяет показаниям потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО16 и по каким причинам считает их недостоверными.

В апелляционном определении не приведено основанных на оценке доказательств мотивов для оговора потерпевшей ФИО14 и свидетелем ФИО16 осужденных Туниева П.Б. и Пилояна В.С.

Не дав надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО16, не сопоставив их с другими доказательствами и не оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал выводы о необходимости исключения из приговора похищение имущества на сумму 1 247 200 рублей в нарушение требований ст. 85, 87, 88 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Туниев П.Б. выйдя из домовладения, встретился с Пилояном В.С., и они пошли за гаражи. Им был задержан Пилоян В.С.

Свидетель ФИО18 пояснил, что подъехал к гаражам и видел пробегающего Туниева П.Б., которого он догнал.

Из акта наблюдения следует, что после кражи Пилоян В.С. и Туниев П.Б. быстрым шагом оба направились в сторону гаражей. Подойдя к гаражам, Туниев П.Б. что-то передал Пилояну В.С., после чего они начали уходить во дворы расположенных неподалеку многоэтажных домов. Туниев П.Б. пытался скрыться бегством.

Основывая свои выводы на необходимости определения похищенного имущества исходя из того, которое было обнаружено у осужденных при их задержании, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанным доказательствам и оставил без внимания то, что осужденные были задержаны не непосредственно на месте преступления – в домовладении, а за его пределами, определенное время имели возможность самостоятельно передвигаться, пытаясь скрыться с места преступления, при этом Туниев П.Б. пытался скрыться бегством.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора хищения осужденными имущества на сумму 1 247 200 рублей нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлияло на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По доводам кассационного представления, судебная коллегия исходя из оснований отмены апелляционного определения, решения не принимает.

Эти доводы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и с учетом доводов кассационных жалобы и представления принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туниева П.Б. и Пилояна В.С. отменить.

    Уголовное дело в отношении Туниева П.Б. и Пилояна В.С. передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи