Решение по делу № 33-6623/2019 от 20.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6623/2019    Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «21» марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифанова К. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-119/2018 по иску Ульянкиной О. В. к Епифанову К. А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по иску Бачмановой С. С. к Епифанову К. А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Епифанова К.А. - Хомутенко И.Ю., возражения Ульянкиной О.В., представителя Ульянкиной О.В. и Бачмановой С.С. - Загузовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянкина О.В. обратилась в суд с иском к Епифанову К.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протекания горячей воды из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив квартиры истца, о чем она незамедлительно сообщила в аварийную службу, сотрудниками ООО «Жилкомпсервис № 1 Адмиралтейского района» был составлен акт обследования, комиссией представителей жилищно-эксплуатационной службы установлено, что залив квартиры №... произошел при запуске воды по вине жильцов квартиры №..., которые оставили открытым кран ГВС.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 127 812 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 756,24 руб.

После изменения исковых требований, исходя из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, Ульянкина О.В. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63 906 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 756,24 руб. (т.1 л.д.149).

К участию в рассмотрении дела привлечена Бачманова С.С., заявившая самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, указывая, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Бачманова С.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63 906,00 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года постановлено:

- взыскать с Епифанова К.А. в пользу Ульянкиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, сумму в размере 51 344 рубля 16 копеек, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 26 копеек;

- взыскать с Епифанова К.А. в пользу Бачмановой С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, сумму в размере 51 344 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Лаппо Е.А., ООО «Жилкомпсервис № 1 Адмиралтейского района», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено, что сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ульянкина О.В. и Бачманова С.С., каждой принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Собственником вышерасположенной квартиры №... по указанному адресу является Епифанов К.А.

Техническое содержание внутридомовых инженерных систем общего назначения в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

27.07.2018 в 20 час. 20 мин. и в 22 час. 00 мин. аварийно-диспетчерской службой ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» зарегистрированы обращения жильцов квартиры №... дома <адрес> о течи горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры №.... В результате выезда аварийной бригады отключен стояк ГВС, требование доступа в квартиру №... передано в ЖКС-5, при повторном выезде бригады стояк ГВС включен, в квартире №... забыли открытый кран (л.д.11).

Согласно Акту, составленному комиссией уполномоченных должностных лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», 28.07.2017 произведено обследование квартиры №... дома <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы свежего залития помещений коридора и кухни через перекрытие из вышерасположенной квартиры №....

Установлено, что на кухне повреждены все обои, требуется их замена, в коридоре обвалился штукатурный слой потолка площадью 1 кв.м, остальной потолок в мокрых пятнах, требуется окраска потолка и восстановление штукатурного слоя, дверные откосы в количестве двух разбухли, штукатурка стен повреждена в 3-х местах на площади 4 кв.м, требуется замена всех обоев на площади 25кв.м.

Согласно акту залитие произошло по вине жильцов квартиры №..., которые оставили открытым кран ГВС при запуске воды 27.07.2018 (л.д. 10).

В соответствии с ответом на запрос, поступивший из АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА», с 10:00 25.07.2017 на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проводились повторные гидравлические испытания на плотность и прочность тепловых сетей тепломагистрали Северная ТЭЦ-14 с распределительными сетями и абонентскими вводами, здание по адресу: <адрес> входило в периметр испытаний. Отключение горячего водоснабжения производилось в период с 16:00 24.07.2017 до 10:00 28.07.2017 (т.1 л.д.130-131).

В соответствии с уведомлением № 41/20-575 АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» циркуляция теплоносителя восстановлена с 10 час. 40 мин. 27.07.2017.

В соответствии с заключениями эксперта № 18-150-Л-2-119/2018 и № 18-150-Л-2-119/2018-1 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» при осмотре помещений кухни и ванной комнаты квартиры №... в доме <адрес> экспертом не выявлены следы протечек из вышерасположенной квартиры. На основании изученных материалов и произведенного визуального осмотра, эксперт приходит к выводу, что причиной залива помещения квартиры №... в доме <адрес>, произошедшего 27.07.2017, с учетом значительной протечки в помещении квартиры, с большей степенью вероятности служит бытовой розлив воды, оставленный не закрытым кран горячей воды в период проведения испытаний.

В помещении квартиры №... в результате залива, произошедшего 27.07.2017, возникли повреждения потолка и стен кухни и коридора.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №... составляет 102 688 рублей 32 копейки (т.1 л.д.206-244, т.2 л.д.1-26).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний допрошенного свидетеля, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается причинение истцам ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате истекания воды из незакрытого в период проведения гидравлических испытаний крана горячего водоснабжения.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу, что наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственника квартиры №..., который в силу положений статьи 30 ЖК РФ, несет бремя содержания данного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов причиненного в результате залива ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной экспертизы, в размере по 51 344, 16 руб. в пользу каждой из истцов.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного и надлежащего состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что ответчик является собственником соответствующего оборудования, несёт обязанность по обеспечению его надлежащего состояния, в связи с чем являются лицами, причинившими вред, и на них возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда. При таком положении ссылки ответчика на то, что он не является лицом, причинившим вред, поскольку сдает принадлежащую ему квартиру по договору найма, судебная коллегия полагает несостоятельными. В дальнейшем ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к нанимателю Лаппо Е.А. при наличии к тому оснований.

В силу этого, изложенный в заключении судебной экспертизы вывод о большой степени вероятности причины протечки в квартиру истцов из квартиры ответчика – бытовой розлив воды, оставленный не закрытым кран горячей воды в период проведения испытаний, не может быть расценен как доказательство отсутствия вины ответчика, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба вследствие протечки, а, напротив, свидетельствует об обоснованности возложения ответственности за причиненный истцовой стороне ущерб вследствие протечки от 27.07.2018 на ответную сторону.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам судебной экспертизы, установлена лишь большая степень вероятности причины протечки в квартиру истцов, не является достаточным основанием к отмене постановленного решения, поскольку причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, залив квартиры истцов подтвержден сводкой заявок по адресу: <адрес>, актом ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», показаниями свидетеля Ш., представленным отчетом оценочной компании, заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и протечкой воды из оставленного открытым крана горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо доказательств, исключающих его вину в заливе квартиры истцов, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика в пользу истцов ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов установлена на основании заключения по результатам судебной экспертизы, из которого усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом ответчик, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в опровержение установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о необходимости учета судом износа при расчете стоимости восстановительного ремонта отклоняется за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления квартиры истцов с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа следует признать обоснованным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: