Решение по делу № 2-5589/2014 от 05.08.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Сапожниковой К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 декабря 2014 года

Гражданское дело по исковому заявлению Дуралевой Т. Н., Легаевой В. В., Нечаевой О. М., Антонова В. В.ича, Зинич Л. К., Аникиной О. А., Обыночной Л. К. к Смотрову Д. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Дуралева Т.Н., Легаева В.В., Нечаева О.М., Антонов В.В., Зинич Л.К., Аникина О.А., Обыночная Л.К. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Домовик-Сервис», Смотрову Д.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Площадь жилых помещений, принадлежащих истцам, составляет 286,44 кв.м. Согласно протоколу общего собрания № 23-С от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений МКД. Общим собранием по всем вопросам повестки дня были приняты решения «За» - 100 %. Собрание проведено с нарушением требований законодательства. Уведомления с указанием повестки дня в адрес собственников помещений МКД о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не направлялись. Фактически собрание не проводилось ни в очной ни в заочной форме. Протокол не содержит сведений о количестве голосов, большая часть жильцов дома в собрании не участвовала, данные нарушения считают существенными. Просят признать недействительным протокол № 23-С от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили основания иска, в указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственников помещений дома о предстоящем собрании, что подтверждается показаниями истцов, свидетелей и письменными заявлениями от 150 человек, проживающих в доме. Нет доказательств, свидетельствующих о проведении собрания в очной форме. Протокол не содержит необходимых сведений. В голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений, а также собственник <адрес>, который умер 09.01.2011. От нескольких собственников поставлены одинаковые подписи, но доверенностей нет. Некоторые лица не голосовали, но указаны в подписных листах.

Нарушение прав истцов заключается в их обязанности оплачивать ЖКУ в ООО «Домовик-Сервис».

Также, в ходе судебного разбирательства, истцы отказались от исковых требований к ООО «Домовик-Сервис», отказ принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено. ООО «Домовик-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Зинич Л.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании истцы Нечаева О.М., Обыночная Л.К., Легаева В.В., Аникина О.А., Антонов В.В., представитель истца Зинич Л.К. – Гоненко И.С., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, объяснения дали аналогичные изложенным в иске.

Истец Нечаева О.М. дополнительно пояснила, что в начале года жителями дома принято решение об извещении о собраниях через объявления на досках объявлений, но объявлений о собрании в апреле 2014 она не видела, их не было. О принятом решении узнала в конце мая - начале июня. В голосовании не участвовала, подпись свою не ставила.

Истец Аникина О.А. дополнительно пояснила, что в марте этого года принималось решение о способе извещения о собраниях путем размещения объявлений на стендах в подъездах. Но о собрании в апреле 2014 г. извещений не было, о решении собрания, а также о том, что ее выбрали в Совет дома, узнала только в июне от соседей. В подписном листе подпись стоит ее, однако, эту подпись она ставила в январе, поскольку собирали подписи на ремонт подъезда.

Истец Антонов В.В. дополнительно пояснил, что подпись ставил в январе за ремонт подъезда. Объявлений о собрании в апреле 2014 г. не видел, поскольку был на даче. Супруга находилась дома, однако таких объявлений не видела. В июне пришли квитанции от двух компаний.

Истец Легаева В.В. дополнительно пояснила, что ее сын является собственником 1/3 доли в <адрес>, в ней не живет, в собрании не участвовал и доверенность не выдавал. Ей принадлежит 2/3 доли, о собрании в апреле не слышала, объявлений о собрании не было.

Ответчик Смотров Д.А., его представитель Разуков С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признали. Смотров при этом пояснил, что он собственник <адрес>. Инициатором был он вместе с ООО «Домовик-Сервис». Ранее в доме было ТСЖ. Объявления о собрании он разложил собственникам по почтовым ящикам. О том, что извещать надо в другой форме не знал. Он собрал подписи только в трех или четырех квартирах. Голоса считал ООО «Домовик-Сервис». О результатах собрания он собственникам не сообщал. Не знает, почему в листе голосования стоят подписи лиц, которые не голосовали.

Представитель третьего лица ООО «Домовик-Сервис» Гладышева В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Авдеева Г.В. суду пояснила, что является собственником 1/3 доли <адрес>, о собраниях обычно вывешиваются объявления, однако в апреле объявлений не было. В листе голосования подпись стоит от ее имени, но в собрании она не участвовала, в листе голосования не расписывалась, и строку в листе не заполняла. В конце прошлого года приходили сотрудники ООО «Домовик-С» и собирали подписи на ремонт подъезда, за что она и расписалась. Уведомление о принятом решении положили в почтовый ящик.

Свидетель Ларионова Н.Т. пояснила, что является собственником ? доли <адрес>, о спорном собрании ничего не знала, хотя всегда принимала участие во всех собраниях. Когда пришли сотрудники ООО «Домовик-С», то просили поставить подписи за ремонт подъездов, за что она и расписалась, а также за других долевых собственников, хотя доверенности от них не было. Больше нигде подписей своих не ставила. На первом листе было написано, что собирают подписи за ремонт подъездов. Строки не заполняли. О принятом решении стало известно летом.

Свидетель Крючков В.М. суду пояснил, что является собственником <адрес>, объявлений о собрании не видел, с решением общего собрания не согласен.

Свидетель Греков М.В. пояснил, что является собственником ? доли <адрес>, ранее принималось решение о способе извещения о собраниях путем вывешивания объявлений на досках в подъездах. В апреле объявлений не было, в собрании не участвовал, подпись в листе голосования принадлежит маме, которая является собственником ? доли квартиры, но доверенность ей на подписание не давал. И в собрании она не участвовала, ее могли ввести в заблуждение.

Свидетель Баранова С.Ю. пояснила, что с мужем и сыном являются собственниками по 1/3 доли <адрес>. Ранее принималось решение о способе извещения о собраниях путем вывешивания объявлений на досках в подъездах, в апреле объявлений о собрании не видела, в собрании не участвовала. В бюллетени подписи за нее, мужа и сына принадлежат ей, но ставила их в январе, когда просили расписаться за ремонт подъездов. Доверенностей от других собственников у нее нет. О принятом решении до сих пор ничего не знает.

Свидетель Кузнецова В.А. пояснила, что является единственным собственником <адрес>, ранее о собраниях извещали путем вывешивания объявлений на досках, в апреле объявлений не было, в собраниях в апреле не участвовала, о нем узнала позже.

Свидетель Внучкова Л.А. пояснила, что является единственным собственником <адрес>, объявлений о собрании в апреле не видела, так как была в другом городе с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2014, но в квартире жила дочь, которая сообщила, что в мае в почтовом ящике нашла листовку о том, что старшим дома выбрали Смотрова Д.А. В апреле она в городе отсутствовала, но в листе голосования стоит ее подпись, которую она ставила в январе за ремонт подъезда.

Свидетель Достова А.М. пояснила, что с мужем являются собственниками по ? доли <адрес>, объявлений о собрании в апреле не было, о решении узнала в мае. В листе голосования подпись ее, но она в собрании не участвовала. Эту подпись ставила в январе за ремонт подъездов.

Свидетель Щербакова В.Н. пояснила, что является собственником 1/3 доли <адрес>, объявлений о собрании в апреле не видела, в нем не участвовала. В листе голосования подпись от ее имени ей не принадлежит. О решении узнала позже.

Свидетель Плющ Т.Н. пояснила, что является собственником <адрес>, о собрании в апреле объявлений не видела, в листе голосования подпись от ее имени ей не принадлежит.

Свидетель Караева В.И. пояснила, что с мужем являются собственниками по ? доли <адрес>, о собраниях всегда извещают через объявления, либо друг от друга, поскольку в подъезде нет специальной доски. Она и муж в собрании не участвовал, объявлений не видел. Подпись в листе голосования за нее и мужа принадлежит ей, но она в собрании не участвовала, доверенности от мужа нет.

Свидетель Дегтяренко В.К. пояснил, что является собственником <адрес>. О собрании ничего не знал, жена также ничего не знала.

Свидетель Щукина В.А. пояснила, что является собственником <адрес>, о собрании в апреле объявлений не было, не участвовала. В листе голосования подпись похожа на ее, но она расписывалась за ремонт в январе.

Свидетель Сергеева Т.Ф. пояснила, что является собственником 1/3 доли <адрес>. О собрании в апреле объявлений не было, в листе голосования она расписывалась за себя и сына, третья подпись не принадлежит ей, сыну или мужу, но расписывалась она за ремонт подъезда, за компанию ООО «Домовик-С» она не могла проголосовать, так как эта компания ее не устраивает. Доверенности от сына и мужа у нее нет.

Свидетель Морозова Т.Т. пояснила, что является собственником <адрес>, о собрании в апреле не знала, не участвовала.

Свидетель Федоткина А.В. пояснила, что с дочерью являются собственниками по ? доли <адрес>, о собрании в апреле не знали, не голосовали. О результатах не знает.

Свидетель Топоркова Н.И. пояснила, что является собственником 1/3 доли <адрес>, о собрании не знала и не голосовала.

Свидетель Токарева Л.П. пояснила, что с мужем являются собственниками <адрес>, о собрании в апреле объявлений не было, в листе голосования подпись ее и мужа, но они в собрании не участвовали, подписи ставили в январе за ремонт подъездов.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно пп.1,2 ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.7 ст.46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что истцы Дуралева Т.Н. (<адрес>), Легаева В.Г. (<адрес>), Нечаева О.М. (<адрес>), Антонов А.А. (<адрес>), Зинич Л.К. (<адрес>), Аникина О.А. (<адрес>), Обыночная Л.К. (<адрес>) являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Согласно протоколу № общего собрания собственников МКД от 13.03.2014г. выбран способ управления домом ТСЖ (п.3 протокола). Также утвержден спосбо уведомления собственников об общих собраниях в форме размещения объявлений на стендах в подъездах.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу <адрес> № от 01.05.2014, заключенный между собственниками помещений МКД по <адрес> и ООО «Домовик-Сервис», согласно которому компания ООО «Домовик-Сервис» осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома. Данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 25.04.2014, оформленного протоколом № 23-С от 25.04.2014, которые также представлены в материалы дела.

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 25.04.2014, собственниками дома принято решение об избрании обслуживающей компании ООО «Домовик-Сервис» и заключение с данной организацией договора на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества дома.

Также, из данного протокола следует, что заочное голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2014, в собрании приняло участие 55% собственников от общего числа собственников. Инициаторами собрания выступил Смотров Д.А., что им не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Из реестра подсчета голосов, подписных листов, представленных в материалы дела третьим лицом ООО «Домовик-Сервис» следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, в общей сложности занимающие площадь 8 100,74 кв.м., что составляет 53,41 % от общей площади <адрес> 168,35 кв.м., что также следует из подписных листов голосования к протоколу общего собрания 23-С.

Однако, из объяснений истцов и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что данные подписи поставлены не на общем собрании в форме заочного голосования, а в январе 2014 г. по вопросу ремонта подъездов дома. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет. Кроме того, исходя из содержания положений ч.1 ст. 47 ЖК РФ следует, что при проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования, решение каждого собственника оформляется письменно на отдельном листе по вопросам, поставленным на голосование и и передается по месту или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания.

В связи с тем, что решения собственников не были приняты в порядке, установленном жилищным законодательством,, а не доверять объяснениям истцов и свидетелей у суда оснований нет, судом установлен факт, что данные подписи поставлены в январе 2014 г. по другому вопросу, а не в апреле при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Также, из объяснений истцов и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что о проведении заочного голосования в апреле 2014 г. собственники жилых помещений многоквартирного дома не знали, собрания не проводилось ни в какой форме.

Суд, оценив объяснения истцов по гражданскому делу, исследованные по делу, письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что доводы истцов о том, что собственники помещений в доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания в апреле 2014 г. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Не доверять показаниям лиц, допрошенных судом, нет.

Таким образом, заочное голосование, проходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло с нарушением норм действующего законодательства, а именно, инициаторами собрания не соблюдены установленные требования об уведомлении собственников дома о проведении собрания. Отсутствие надлежащего уведомления повлекло нарушение прав собственников на участие в общем собрании, воспрепятствовало реализации их права голосовать по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания.

Указанные допущенные нарушения являются существенными и дают суду основание для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2014. Суд не может признать проведенное собрание законным, а принятое решение, оформленное протоколом № 23-С от 25.04.2014, имеющим юридическую силу, поскольку права собственников помещений данного дома знать о проводимом собрании были нарушены.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения прав собственников при проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2014. В связи с чем, указанный протокол № 23-С от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуралевой Т. Н., Легаевой В. В., Нечаевой О. М., Антонова В. В.ича, Зинич Л. К., Аникиной О. А., Обыночной Л. К. к Смотрову Д. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным протокол № 23-С от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Г. Мухина