Решение по делу № 2-298/2021 от 25.09.2020

Дело № 2-298/2021(4) 66RS0004-01-2020-007697-42

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «03» февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева В. М. к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Катаев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Старостиной А.И. и старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В. незаконно совершены действия по списанию с его банковского счета <//> денежной суммы в размере 6426 рублей 45 копеек, <//> денежной суммы в размере 6588 рублей 86 копеек, что составляет 100% его пенсии по старости. Вместе с тем, долг истца перед кредитными организациями был выкуплен коллекторской фирмой ПКБ, о чем судебному приставу-исполнителю был представлен договор № о консолидации и рефинансировании задолженности, но, несмотря на это, приставы списали со счета истца вышеуказанные денежные суммы и отказались их возвращать, поскольку они перечислены взыскателям.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Старостина А.И., старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудина А.В., ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Банк Уралсиб», ОАО АКБ Банк Москвы.

Истец Катаев В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил взыскать с ответчиков в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в общем размере 13015 рублей 31 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Дополнительно пояснил, что ему было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств №№, №66, но полагал, что у него отсутствует обязанность по погашению задолженности перед взыскателями, поскольку его долг перед кредитными организациями был выкуплен коллекторской фирмой ПКБ.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по <адрес> Пирожков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможным наступлением вредных последствий для истца, кроме того, действия судебных приставов-исполнителей выполнены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Старостина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ею в рамках исполнительных производств № от <//>, № от <//>, возбужденных в отношении Катаева В.М., вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших из ПАО «Сбербанк России» во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. <//> истец обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ареста с банковской карты, поскольку на нее поступают пенсионные отчисления, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете. Полагает, что совершенные ею действия полностью соответствуют требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом в материалах исполнительных производств № от <//>, № от <//> отсутствуют судебные акты о замене стороны исполнительного производства правопреемником на НАО «ПКБ», в связи с чем денежные средства, поступившие от должника, правомерно перечислены взыскателям по данным исполнительным производствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя убытки, компенсация морального вреда подлежат взыскании за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, в связи с чем суд приходит к выводу, что <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем исковые требования, заявленные к нему, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в <адрес>ном отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительное производство № от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: взыскание с Катаева В.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежной суммы в размере 159958,8 рублей; исполнительное производство № от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: взыскание с Катаева В.М. в пользу ПАО КБ «УБРиР» денежной суммы в размере 255554 рублей.

<//> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> от <//> в рамках исполнительного производства № от <//> обращено взыскание на денежные средства должника на счете/вкладе № в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» на сумму 72136,4 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> от <//> в рамках исполнительного производства № от <//> обращено взыскание на денежные средства должника на счетах/вкладах №, № в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» на сумму 61522,75 рублей.

<//> постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> произведено распределение денежных средств в размере 6426,45 рублей в счет погашения долга должника взыскателю ПАО КБ «УБРиР».

<//> постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> произведено распределение денежных средств в размере 6588,86 рублей в счет погашения долга должника взыскателю ПАО «Банк Уралсиб».

Также судом установлено, что на счет № с регулярной периодичностью поступают равномерные суммы ежемесячных пенсионных выплат, о чем истцом было сообщено судебным приставам-исполнителям только <//>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> от <//> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счете истца №.

Отказывая в удовлетворении заявленных Катаевым В.М. исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере, поскольку денежные средства, удержанные из его пенсии, были получены не отделом службы судебных приставов, а переведены взыскателям по исполнительным производствам, соответственно, данные денежные средства, обязанность по уплате которых возложена на истца решением суда, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются утратой имущества, которая свидетельствует о наличии убытков, и не подлежат возврату истцу.

В силу положений частей 2, 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, у истца не имеется утраты имущества в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Требования исполнительных документов в полном объеме до настоящего времени Катаевым В.М. не исполнены. Факт утраты удержанных с истца денежных средств не нашел своего подтверждения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что денежные средства были перечислены взыскателям в счет исполнения судебных решений.

Доводы истца о том, что его задолженность перед ПАО КБ «УБРиР» и ПАО «Банк Уралсиб» была продана НАО «ПКБ», в связи с чем судебный пристав-исполнитель неправомерно перечислил списанные с его счета денежные средства вышеуказанным взыскателям, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении замены стороны взыскателя в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, из договора о консолидации и рефинансировании задолженности от <//>, заключенного между НАО «ПКБ» и Катаевым В.М., не следует, что данной кредитной организацией рефинансирована задолженность истца перед кредиторами ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Банк Уралсиб».

Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств признания в установленном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств того, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительных производств № от <//>, № от <//>, привели к возникновению у истца материального ущерба. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, а также компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Катаева В. М. к <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: