Решение по делу № 33-10987/2014 от 28.10.2014

Судья: Бобылева Е.В. по делу N 33-10987/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 ноября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Евдокименко А.А.

судей Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре Салихове Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к Ф., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав истца Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ф., и ее представителя Лазареву И.В., представителя третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара Клевцур С.В., возражавших против доводов жалобы судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Ф., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства.

В обоснование своих требований указала, что в 1984 году на основании решения исполкома Ленинского райсовета народных депутатов ее матери К. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>

21.08.1984 года в данном жилом помещении зарегистрирована ответчица Ф., племянница К., однако она в квартиру не вселялась, проживала <адрес> у своей матери.

В 1986 году Ф. вступила в брак, проживает в квартире супруга по адресу: <адрес>

При жизни в 2011 году К. обращалась с иском в суд о признании Ф. утратившей право пользования жилым помещением по спорному адресу, в удовлетворении требований ей было отказано.

В июне 2012 года истица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку К. нуждалась в постороннем уходе. При жизни К. они вели совместное хозяйство, производили оплату коммунальных платежей, поменяли сантехнику, покупали продукты питания, предметы домашнего обихода.

На летний период времени К. проживала в доме, который они использовали под дачу в <адрес>.

Регистрация истца по месту жительства не проводилась, поскольку Ф. возражала против регистрации истца.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла.

Истица считает, что поскольку она была вселена с согласия нанимателя в спорное жилое помещение, то практически приняла на себя все обязанности нанимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б. просила признать её членом семьи нанимателя К., признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес> и обязать УФМС России по <адрес> зарегистрировать ее по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Указывает на то, что имеет равные с ответчиком, как членом семьи нанимателя жилого помещения права и обязанности по отношению к спорному жилому помещению, поскольку вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя в 2012 году. С указанного периода времени, истица проживала вместе с нанимателем в спорном жилом помещении и вела совместное хозяйство, в том числе несение общих расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

В заседание судебной коллегии истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, ответчик Ф. и ее представитель Л., а так же представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара Клевцур С.В., возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что истица Б. является дочерью К., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно решения исполкома Ленинского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ К. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке №1603, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в спорном жилом помещении, с 1984 года зарегистрированы: К. и Ф..

Материалами дела установлено, что Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращаясь с указанным иском Б. ссылалась на то, что она вселилась и проживала в спорном жилом помещении с согласия матери (нанимателя), вела с ней общее хозяйство.

Данное обстоятельство опровергается решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.07.2011 года об установлении факта принятия К. наследства оставшегося после её матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что К. вступила во владение наследственным имуществом, домом расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, на протяжении всего срока со дня смерти матери и по день вынесения решения проживала в доме, пользовалась предметами ее домашнего обихода, приняла меры по обеспечению и сохранности, несла бремя содержания наследственного имущества.

Согласно акта проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью Департамента управления имуществом г.о. Самара от 11.08.2014г., а именно жилого помещения по адресу: <адрес>, со слов соседки З.. проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что в <адрес> по данному адресу постоянно проживала Ф. со своей семьей, наниматель К. проживала в деревне, только последние 1,5 года перед смертью проживала в квартире, её дочь Б. в квартире не проживала.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.05.2012 года в удовлетворении исковых требований К. о признании Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии её с регистрационного учета, отказано.

Этим же решением установлено, что Ф. не имела возможности ежедневно проживать в спорном жилом помещении в связи с постоянными конфликтами с К. Однако, от права пользования квартирой Ф. не отказывалась, от исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения не уклонялась, оплачивала коммунальные услуги.

Из платежных документов по оплате за жилье и коммунальные услуги усматривается, что бремя содержания жилого помещения по адресу: <адрес> несли К. и Ф.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни К. выразила волю на вселение истца в спорную квартиру и наделения его равным с ней правом пользования спорным жилым помещением суду не представлено. При этом судом учтено, что сама Б. сохраняла регистрацию в ином жилом помещении, по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения истца на спорную площадь требовалось получить согласие наймодателя, то есть Департамента управления имуществом г.о. Самара, однако такое согласие не давалось и, более того, наниматель жилого помещения – К. при жизни не обращалась к наймодателю за получением такого согласия.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждения Б. о том, что К. обращалась в паспортную службу по вопросу регистрации Б. в спорном жилом помещении обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец проживал в спорном жилом помещении, а наниматель помещения выражала согласие на его вселение, истцом не представлены оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: