Решение по делу № 2-747/2019 от 21.11.2018

    Дело № 2-747/19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года                                                                  город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Анастасии Сергеевны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.С. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02 февраля 2018 года по иску Гусева Г.Ю. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб от ДТП в размере 137 700 руб. 23 октября 2018 года между ИП Силаевым В.В. и Воробьевой А.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым право на взыскание неустойки с должника, перешло к истцу. Срок страховой выплаты истец 22 августа 2017 года. Заочное решение суда вступило в законную силу 15 июля 2018 года. 25 октября 2017 года истец направила страховщику претензию о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, ответ на заявление не поступал, сумма неустойки выплачена не была.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 140 000 руб. за период с 23 августа 2017 года по 14 июля 2018 года в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и 300 руб.

Истец Воробьева А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Силаев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02 февраля 2018 года по делу № 2-1047/2018 по иску Гусева Г.Ю. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2017 года в 00 час. 05 мин. в районе ул. Звездной д. 21 в г. Петропавловске-Камчатском, участием транспортных средств: «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак А249ХМ41 под управлением Кошелева (полис ЕЕЕ 0379200719 выдан ПАО САК «Энергогарант») и «Тойота Платц», государственный регистрационный знак В165АУ41, под управлением Шестаковой (полис ОСАГО – отсутствует), исковые требования Гусева Г.Ю. удовлетворены.

С ПАО САК «Энергогарант» в пользу Гусева Георгия Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 137 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб., а всего 149 734 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 15 июня 2018 года и обращено к исполнению.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июля 2018 года произведена замена по гражданскому делу № 2-1047/2018 взыскателя Гусева Г.Ю. его правопреемником ИП Силаевым В.В.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего до 26.12.2017 года) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего с 26.12.2017 года по настоящее время) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела 23 октября 2018 года между ИП Силаевым В.В. и Воробьевой А.С. заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ИП Силаев В.В. передал цессионарию – Воробьевой А.С., право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 26 июля 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском, в том числе требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки за весь период просрочки ( дело № 2-2-1047/2018).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий до 26 декабря 2017 года.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки обоснованными.

25 октября 2017 года истец направила страховщику претензию о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, ответ на заявление не поступал, сумма неустойки выплачена не была.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 января 2016 года по 04 января 2017 года.

Доказательств, что на день рассмотрения дела в суде выплата неустойки произведена материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Как следует из платежного поручения № 603002 ответчиком вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме от 23 января 2018 года (л.д. 12).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 августа 2017 года по 14 июля 2018 года в размере 140 000 руб. являются обоснованными.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 384, 388 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. истцом представлен договор поручения от 24 октября 2018 года, квитанция от 24 октября 2018 года, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, фактически оказанных представителем по составлению искового заявления, подготовки необходимых документов, суд находит, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной.

Применительно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Воробьевой Анастасии Сергеевны неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 23 августа 2017 года по 14 июля 2018 года в размере 140 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 154 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Анастасии Сергеевны о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Разъяснить ответчику ПАО САК «Энергогарант», что оно вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись                   Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Копия верна:

Судья                                           Е.В. Карматкова