Решение по делу № 2-5083/2020 от 28.10.2020

дело № 2-5083/2020

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «3» декабря 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.,

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Сафиилле Уугу Гулжигиту о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» предъявило в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга иск к АО «ОСК», Сафиилле У.Г. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 75300 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2459 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно извещения о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Сафиилла У.Г. управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность Сафиилла У.Г. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ №

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 75300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени, со стороны Сафиилла У.Г. экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступал.

Бланк извещения о ДТП, имеющийся в материалах дела в качестве приложения к иску, был предоставлен стороной потерпевшего.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданское дело принято 29.10.2020 г. к производству суда, назначено судебное заседание.

Истец АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафиилле У.Г. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще была извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Поскольку место жительство Сафиилле У.Г. неизвестно, данных о его регистрации на территории Свердловской области не имеется, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика Сафиилле У.Г. – Чарыкова А.В. который в судебном заседании иск не признал, указав, что доподлинно о направлении извещения ответчиком неизвестно.

Ответчик АО «ОСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 29.10.2020 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Мальцева (Ахмедова) С.М., Мальцев С.П., Жакыпова С.Т.

Третьи лица Мальцева (Ахмедова) С.М., Мальцев С.П., Жакыпова С.Т. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является не направление в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мальцева Сергея Павловича, принадлежащего на праве собственности Мальцевой С.М., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сафиилла Уггу Гулжигит, принадлежащего Жакыповой С.Т..

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП.

Согласно материалам дела виновником ДТП является водитель Сафиилле У.Г., что им не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности Сафиилле У.Г. застрахован в АО «Альфа Страхование» (полис серии ЕЕЕ №), автогражданская ответственность Мальцева С.П. застрахована в АО «ОСК» (полис серии ККК №).

Мальцева С.М. (собственник автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратилась 27.12.2018г. в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «ОСК», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 75300 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Сафиилле У.Г., перечислило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 75300 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло без участия уполномоченных сотрудников полиции и Сафиилле У.Г. в порядке пп. ж. п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не направил страховщику извещение о ДТП в течение 5 дней со дня произошедшего ДТП.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в данном деле.

Судом на основании исследования совокупности доказательств установлено, что представленные для выплаты страхового возмещения документы содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие ДД.ММ.ГГГГ как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому, разрешая спор, суд исходит из того, что само по себе нарушение Сафиилле У.Г. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств при рассмотрении дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования АО «АльфаСтрахование» к Сафиилле У.Г., АО «ОСК» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 75300 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требование о взыскании государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Требования АО «АльфаСтрахование» к АО «ОСК» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, не подлежат удовлетворению, поскольку обязанности АО «ОСК» направлять извещение о ДТП, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Сафиилле Уугу Гулжигиту о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова