Решение по делу № 33-1860/2023 от 20.09.2023

УИД: 60RS0015-01-2023-000473-86 1-ая инстанция № 2-317/2023 Судья Григорьев А.И. №33-1860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Зайцевой Е.К.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова С. В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 03 августа 2023 года по иску Иванова С. В. к Кузьмину С. В., Михайловой Ю. В., Кузьмину А. В. о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство, признании наследником первой очереди,

заслушав доклад судьи Падучих С.А., выслушав объяснения ответчиков Кузьмина С.В. и Михайловой Ю.В. выразивших согласие с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Кузьмину С.В., Михайловой Ю.В., Кузьмину А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди.

В обоснование требований указано, что в декабре 2022 года он узнал о том, (дд.мм.гг.) умер ФИО16 В.Е., который приходился ему отцом. После смерти Кузьмина В.Е. нотариусом Опочецкого нотариального округа Псковской области было открыто наследственное дело (****). В выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку он пропустил срок для принятия наследства, а документов, подтверждающих факт принятия наследства, не представил. С наследодателем он совместно не проживал с 1997 года, отношений не поддерживал, с другими наследниками также не общался, поэтому у него отсутствовала возможность узнать о смерти наследодателя и в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО17 В.Е., а также признать наследником первой очереди наследования по закону.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кузьмин С.В., Михайлова Ю.В., Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик достоверно знал о смерти своего отца до истечения шестимесячного срока принятия наследства, поскольку об этом ему говорил ответчик Кузьмин С.В., а также в конце ноября - начале декабря 2022 года ответчик Михайлова Ю.В., работая почтальоном и доставляя корреспонденцию адвокату Крус В.Л., в разговоре с последним узнала об осведомленности истца о смерти отца. Ответчик Кузьмин А.В. в день смерти отца разместил информацию на странице умершего в социальной сети. Информацию о наличии иных наследников они от нотариуса не скрывали, а заявления о принятии наследства были напечатаны самим нотариусом в их присутствии. Каких-либо сведений о том, когда именно истцу стало известно о смерти своего отца, им не приведено. Каких- либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, не предпринято. С ответчиками по вопросу вступления в наследство не общался. Исходя из выписки из ЕГРН от 24.11.2022 №КУВИ-001/2022- 206426677 следует, что истец собирал сведения об имуществе отца еще более чем за месяц до окончания срока принятия наследства. Полагали, что истец своими действиями злоупотребляет правом, поскольку препятствует ответчикам в получении свидетельств о праве на наследство.

Третье лицо нотариус Опочецкого нотариального округа Сиволобова А.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2023 года Иванову С.В. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец Иванов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, вынесенное судом решение подлежит отмене по причине недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание ничем не подтвержденные объяснения ответчиков о том, что ему в конце ноября - начале декабря 2022 года было известно о смерти отца. Так, судом не был вызван адвокат ФИО18., который подтвердил бы, что сообщал Михайловой Ю.В. об осведомленности истца о смерти отца. Кузьминым С.В. не представлены доказательства того, что он лично сообщал истцу о смерти отца. Судом не выяснено, в какой именно социальной сети ответчиком была размещена информация о смерти Кузьмина В.Е. Также судом неверно сделан вывод, что выписка из ЕГРН от (дд.мм.гг.), полученная матерью истца- Ивановой М.С., свидетельствует об его осведомленности о смерти отца до истечения срока принятия наследства. Иванова М.С. запрашивала указанную выписку не в целях сбора сведений об имуществе умершего, а в связи с увиденным ей объявлением о продаже ответчиками спорной квартиры, в которой Иванова М.С. имеет долю. О смерти отца узнал (дд.мм.гг.) из разговора в парикмахерской. Полагает, что суд необоснованно вменил ему в обязанность иметь заинтересованность о здоровье наследодателя и поддержание с ним отношений, поскольку сам умерший не принимал участия в воспитании и содержании истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Иванов С.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кузьмин С.В. и Михайлова Ю.В. против доводов жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кузьмин А.В. и третье лицо нотариус Сиволобова А.Э. в суд апелляционной инстанции не явилась, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) умер ФИО19 В.Е. (л.д.27), Иванов С.В. (истец по делу) и Михайлова Ю.В., Кузьмин С.В., Кузьмин А.В. (ответчики по делу) являются детьми умершего Кузьмина В.Е., наследниками по закону первой очереди.

(дд.мм.гг.) заведено наследственное дело (****) после смерти Кузьмина В.Е. (л.д.26).

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Кузьмин А.В., Кузьмин С.В., Михайлова Ю.В. (л.д.28-32).

Истец Иванов С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства только (дд.мм.гг.), то есть по истечение установленного законом срока (л.д. 33-34).

Заявляя требование о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства, Иванов С.В. ссылается на то, что не поддерживал отношения с отцом при его жизни, также как и не поддерживал отношений с иными наследниками, в связи с чем о смерти отца не знал.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с ч.1 ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Правилами п.1 ст.1114 ГК РФ закреплено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, исходя из ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу совокупности положений ст.1152 ГК РФ и ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя.

При этом, исходя из положений ст.1153 ГК РФ, наследство может быть принято наследниками двумя способами:

- путем подачи нотариусу соответствующего заявления;

- путем фактического принятия наследства, то есть фактического получения в свое владение наследственного имущества, принятия мер по его сохранению и т.п.

Положениями п.1 ст.1155 ГК РФ закреплено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

С учетом этого доводы истца о том, что он не знал о смерти наследодателя ввиду того, что не общался с отцом при его жизни в связи с отсутствием желания последнего, а также не общался и с иными родственниками, уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства не являются.

Наследование по закону, как основанное на кровном родстве и родственных связях, предполагает необходимость наследников принимать определенные и достаточные меры для наличия осведомленности о судьбе сторон наследственных правоотношений, состоянии здоровья, к наличию общения. При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях других наследников в отношении наследственного имущества.

В случае отсутствия отношений с наследодателем наследник несет риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленном законом срок принять наследство.

При этом отсутствие поддержки отношений с наследодателем, не проявление интереса к его судьбе, не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Аналогичная правоприменительная позиция по этому вопросу содержится в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019)» и практике Третьего кассационного суда общей юрисдикции (например, кассационных определениях от 19.05.2021 №88-5627/2021, от 07.07.2021 №88-12430/2021, от 07.12.2022 №88-21658/2022).

Ине доводы апеллянта при вышеуказанных обстоятельствах правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 03 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи С.А.Падучих

Е.К.Зайцева

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).

Копия верна

Судья С.А.Падучих